Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 11АП-10375/13

г. Самара

19 июля 2013 г.

Дело N А49-781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - Маришева И.А., доверенность от 08.12.2009 г. N 59,

от третьих лиц:

от администрации Кузнецкого района Пензенской области - извещен, не явился,

от Отдела образования Кузнецкого района Пензенской области - Юрасова Е.В., доверенность от 01.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам администрации Кузнецкого района Пензенской области, Отдела образования Кузнецкого района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2013 г. по делу N А49-781/2013 (судья Мишина И.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Вольперт Сергея Михайловича (ИНН 580300444675, ОГРНИП 304580301600012), г. Кузнецк, Пензенская обл.,

к МБДОУ детский сад "Светлячок" с. Посёлки (ИНН 5803012845, ОГРН 1035800601154), с. Поселки, Кузнецкий район, Пензенская обл.,

третьи лица:

администрация Кузнецкого района Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская обл.,

отдел образования Кузнецкого района Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская обл.,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вольперт С. М. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом увеличения размера иска, принятого судом первой инстанции, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Светлячок" (далее ответчик) о взыскании 151 172, 1 руб., в том числе по договору N 157 от 09.06.2011 г. основной долг в сумме 56 000 руб., неустойку в сумме 38 192 руб.; по договору N 158 от 06.09.2011 г. основной долг в сумме 35 792, 5 руб., неустойку в сумме 21 187, 6 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2013 г. по делу N А49-781/2013 иск удовлетворен полностью.

Третьи лица в апелляционных жалобах просят снизить размер взысканной неустойки, считая ее чрезмерной.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица - администрации Кузнецкого района Пензенской области, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица - отдела образования Кузнецкого района Пензенской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 года между индивидуальным предпринимателем Вольпертом Сергеем Михайловичем и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад "Светлячок" заключены договоры на поставку продукции N 157 от 09.06.2011 г. и N 158 от 06.09.2011 г.

По договору N 157 от 09.06.2011 г. истец осуществил поставку ответчику продукции на сумму 80 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 157 от 09.06.2011 г., подписанной ответчиком без замечаний, а также актом.

Обязательства по оплате стоимости товара ответчиком исполнены частично, долг ответчика перед истцом составляет 56 000 руб. и признан ответчиком.

По договору N 158 от 06.09.2011 г. истец поставил ответчику продукция на сумму 50 275 руб., что подтверждается товарной накладной N 158 от 06.09.2011 г., подписанной ответчиком без замечаний, а также актом.

Обязательства по оплате стоимости товара ответчиком исполнены, долг ответчика перед истцом составил 35 792 руб. и признан ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, решение суда в этой части не обжалуется.

Истец в связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленной продукции, в соответствии с п.4.2. заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки:

- по договору N 157 от 09.06.2011 г. в сумме 38 192 руб. за период с 10.06.2011 г. по 22.04.2013 г.;

- по договору N 158 от 06.09.2011 г. в сумме 21 187, 6 руб. за период с 07.09.2011 г. по 22.04.2013 г., а всего в сумме всего 59 379, 6 руб.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно начислил ответчику проценты в соответствии с п.4.2. договора.

Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной, а также сослался на тяжелое материальное положение.

Третьи лица в апелляционной жалобе также ссылаются на несоразмерность взысканной неустойки, последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни ответчик, ни третьи лица суду не представили.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Обязательства по оплате суммы долга длительное время не исполнялись ответчиком.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2013 г. по делу N А49-781/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева