Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 12АП-5616/13

г. Саратов

22 июля 2013 г.

Дело N А57-2864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича Шварева М.В., действующего по доверенности от 24.05.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года по делу N А57-2864/2013 (судья Николаева Л.М.),

по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023), Саратовская область, г. Балаково,

к индивидуальному предпринимателю Бабочкину Алексею Владимировичу, Саратовская область, г. Вольск,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - правление, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабочкину Алексею Владимировичу (далее - ИП Бабочкин А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 124 730,10 рублей; процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11.04.2012 по 10.01.2013 в размере 3810,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года по делу N А57-2864/2013 суд взыскал с ИП Бабочкина Алексея Владимировича в пользу Управления неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 124 730,10 рублей; проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 11.04.2012 по 10.01.2013 в размере 3810,67 рублей.

Кроме того, с ИП Бабочкина Алексея Владимировича в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 856, 22 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бабочкин А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 21.02.2008 N 473 Бережной Г.П. в аренду сроком на 11 месяцев был передан земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково. ул. Транспортная, д. 8/6, с кадастровым номером 64:40:03 01 02:0140, площадью 0,1500 га, с разрешенным использованием: земли под автозаправочными и газонаполнительными станциями.

11.03.2008 года между комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального района Саратовской области и Бережной Г.П. заключен договор аренды земли N 105, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:40:03 01 02:0140. находящийся по адресу: г. Балаково, ул. Транспортная, д. 8/6. площадью 0,1500 га, с разрешенным использованием: земли под автозаправочными и газонаполнительными станциями.

12.03.2008 между Бережной Г.П. и Бабочкиным А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Бабочкин А.В. купил и принял в собственность автозаправочную станцию на сто заправок в сутки, включающую в себя здание операторской, навес, замощение, 4 резервуара, два забора.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора, данное имущество расположено на земельном участке площадью 0,1500 га с кадастровым номером 64:40:03 01 02:0140, с разрешенным использованием: земли под автозаправочными и газонаполнительными станциями.

Постановлением главы администрации Балаковского муниципального района от 31.12.2008 N 5254 в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество к Бабочкину А.В. было прекращено право аренды Бережной Г.П. на вышеназванный земельный участок.

Данным постановлением Бабочкину А.В. в аренду сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, ул. Транспортная, д. 8/6, с кадастровым номером 64:40:03 01 02:0140, площадью 0,1500 га, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и бытового обслуживания (автозаправочная станция).

Впоследствии договор аренды указанного земельного участка с Бабочкиным А.В. так и не был заключен.

Неоформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 64:40:03 01 02:0140, площадью 0,1500 га, на котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности объект недвижимости, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 названного Кодекса, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на условиях аренды.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы перехода права на земельный участок, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Право собственности зарегистрировано 17.03.2008 г. за номером регистрации N 64-64-13/033/2008-033, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/029/2013-447 от 15.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плату в форме земельного налога вносят собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: г. Балаково, ул. Транспортная, д. 8/6. площадью 0,1500 га, принадлежит на праве собственности. Следовательно, он приобрел право пользования земельным участком под объектом недвижимости и земельным участком необходимым для использования объекта недвижимости.

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 21.06.2012 по ранее рассмотренному делу N 2-810 (1)/2012 за предшествующий период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчик за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 платежи за пользование земельным участком не осуществляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2. приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно выписке из государственного земельного кадастра, земельный участок с кадастровым номером 64:40:03 01 02:0140 имеет кадастровую стоимость 6309375 руб.; удельный показатель кадастровой стоимости 4206,25 руб. /кв. м.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из кадастровой выписки, земельный участок с кадастровым номером 64:40:03 01 02:0140 сформирован для размещения под земли автозаправочными и газонаполнительными станциями.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела усматривается, что конкретный размер земельного участка, необходимый для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, определен также при принятии решения о предоставлении земельного участка ответчику (постановлением главы администрации Балаковского муниципального района от 31.12.2008 г. N 5254). Вынесение постановления на всю площадь земельного участка - 1500 кв. м, свидетельствует о необходимости ответчику для использования объекта недвижимости именно данной площади земельного участка.

Доказательств того, что он отказался от аренды данного земельного участка (1500 кв. м) или имел намерение арендовать земельный участок иной площади, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 1500 кв. м был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 64:40:03 01 02:0140, то есть был надлежащим образом индивидуализирован.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие выделение земельного участка для объекта недвижимого имущества, а также не предоставлено документов, свидетельствующих о формировании иного земельного участка с учетом иных площадей, занятых объектом.

Таким образом, довод о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из фактически занимаемой нежилым объектом площади земельного участка, судом отклоняется как противоречащий пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт использования земельного участка, принадлежащего истцу, на законных основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами в размере 3810,67 рублей, исходя из ставки рефинансирования за период с 11.04.2012 по 10.07.2012 в размере 8%; за период с 11.07.2012 по 10.10.2012 и за период с 11.10.2012 по 10.01.2013 в размере 8,25%.

Суд первой инстанции, проверив расчёт суммы процентов, определил их в размере. 3825,39 рублей.

Поскольку истцом предъявлено ко взысканию 3810,67 рублей, то с учетом того, что суд не вправе по собственной инициативе выходить за переделы заявленных требований, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.10.2011 по делу N А72-4080/2009)

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно чеку-ордеру от 06.06.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года по делу N А57-2864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина