Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 10АП-5347/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А41-4396/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Агро 3" (ИНН: 5020043298, ОГРН: 1055003615391), поданную в электронном виде на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-4396/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Агро 3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-4396/13.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Также заявителем апелляционной жалобы не соблюдены положения пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанные в приложении к апелляционной жалобе "документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют" не представлены, о чем специалистами экспедиции Десятого арбитражного апелляционного суда был составлен акт "Об отсутствии документов или других вложений" от 29 мая 2013 года.

В связи с указанными нарушениями на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Агро 3" была оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 20 июня 2013 года.

Поскольку к установленному судом сроку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, сведения о получении обществом с ограниченной ответственностью "Профиль-Агро 3" определения от 31 мая 2013 года отсутствовали, определением суда от 21 июня 2013 года продлен срок оставления вышеназванной апелляционной жалобы без движения до 18 июля 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Агро 3" к установленному в определении суда от 21 июня 2013 года сроку (до 18 июля 2013 года) не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При этом, согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 11799761433825) с копией определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31 мая 2013 года, направленное заявителю жалобы по юридическому адресу: 141623, Московская область, Клинский р-н, п. Нудоль, ул. Полевая, д. 16 а, вручено обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Агро 3" 28 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Агро 3" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Агро 3" заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Агро 3", поданную в электронном виде на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-4396/13 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева