Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 01АП-3370/13

г. Владимир

22 июля 2013 г.

Дело N А39-323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1021300973374, ИНН 1325022400, г.Саранск, пер.Дачный, 2а) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2013 по делу N А39-323/2013, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 19.01.2013 13 ПЮ N000013.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" - Трофимлюк Т.А. на основании доверенности от 03.12.2012 N 01/12.

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, администрация городского округа Саранск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

19.12.2012 в специализированный батальон ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия поступило заявление по факту дорожно-транспортного происшествия в районе дома N 17 по ул.Ульянова г.Саранска (наезд на канализационный люк), в результате которого транспортное средство получило механическое повреждение.

29.12.2013 комиссией проведено обследование люков смотровых колодцев городского округа Саранск, в том числе по ул.Ульянова в районе дома N 17, по результатам которого составлен акт.

В ходе проверки установлено, что на перекрестке ул.Ульянова г.Саранска муниципальным предприятием городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Предприятие, заявитель) допущено отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня дорожного покрытия более 2 см, что является нарушением пункта 3.1.10 ГОСТа Р50597-93

Усмотрев в действиях (бездействии) Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 14.01.2013 уполномоченным должностным лицом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) в отношении заявителя составлен протокол 13 МР N 010221 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления 19.01.2013, в присутствии защитника предприятия вынесено постановление 13 МР N 000013 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.04.2013 частично удовлетворил заявленное требование, применив к заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, поскольку субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за содержание дорог.

При этом в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что балансодержателем данных автомобильных дорог на территории городского округа Саранск является Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и администрации городского округа Саранск.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 26.1 Кодекса выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статьей 12.34 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 12.34 Кодекса является отсылочной и предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение конкретных норм, устанавливающих требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Пунктом 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, в соответствии с пунктом 3.1.10 которого не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Согласно абзацу 5 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, осуществляющее содержание муниципальных дорог.

К видам деятельности предприятия согласно Уставу относятся, в том числе, эксплуатация централизованных систем коммунального водоснабжения, эксплуатация инженерных систем, текущий и катальный ремонт инженерных сооружений и сетей водопровода и канализации.

Вместе с тем, причиной дорожно-транспортного происшествия в данном случае является не техническое состояние колодца и люка (наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин), ответственность за состояние которых несет заявитель, а отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" в данном случае является субъектом вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Между тем, из протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу не представляется возможным установить наличие вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого предприятию правонарушения заключается в нарушении пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, а не пункта 7.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск N 114 от 12.07.2012.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление Управления от 19.01.2013 13 ПЮ N 000013 - признанию незаконным и отмене, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Республики Мордовия нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2013 по делу N А39-323/2013 отменить.

Постановление Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 19.01.2013 13 ПЮ N 000013 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина О.А. Логинова