Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 01АП-3171/12

г. Владимир

16 июля 2013 г.

Дело N А43-7117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семернинова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-7117/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант", ИНН 5258061134, ОГРН 1065258031948, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Семернинову Алексею Викторовичу, ИНН 525913032047, ОГРН 311524615300016, п. Неклюдово Борского района Нижегородской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Тезаурус", г. Нижний Новгород, Козяева Максима Георгиевича, г. Нижний Новгород,

о признании права на автодороги отсутствующим,

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Квант" - Алексеевой Ю.А. по доверенности от 10.02.2012 сроком действия три года;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Семернинова А.В. - Семернинова А.В., Зимина А.Ю. по доверенности от 13.08.2012 сроком действия три года;

от третьих лиц - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (почтовое уведомление N 11463);

общества с ограниченной ответственностью "Тезаурус" - Зимина А.Ю., директора на основании решения от 01.02.2013;

Козяева М.Г. - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Семернинову Алексею Викторовичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Тезаурус" и Козяева Максима Георгиевича о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие сооружения:

1) автодорогу к цеху N 40, протяженностью 121 м, инв. N 3488, лит. 72, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, кадастровый номер 52:18:0050275:0:47;

2) автодорогу к цеху N 40, протяженностью 597 м, инв. N 3488, лит. 77, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, кадастровый номер 52:18:0050275:0:42;

3) внутризаводские автодороги, общей площадью 2073 кв.м, протяженностью 394 м, инв. N 22:401:900:000235490, лит. 54, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11.

Исковые требования основаны на нормах статей 168, 222, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и Федерального закона N 257-ФЗ.

Определением от 28 марта 2013 года требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на автодорогу к цеху N 40, протяженностью 597 м, инв. N 3488, лит. 77, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, кадастровый номер 52:18:0050275:0:42, было выделено в отдельное производство с присвоением ему номера дела А43-5960/2013.

Решением от 04.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Семернинова Алексея Викторовича на следующие объекты недвижимости:

1) автодорогу к цеху N 40, протяженностью 121 м, инв. N 3488, лит. 72, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, кадастровый номер 52:18:0050275:0:47;

2) внутризаводские автодороги, общей площадью 2073 кв.м, протяженностью 394 м, инв. N 22:401:900:000235490, лит. 54, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Семернинов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Пояснил, что спорный объект автодорога к цеху N 40, протяженностью 121 м, инв. N 3488, лит. 72, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, кадастровый номер 52:18:0050275:0:47, расположен в 500 м от объектов недвижимости истца.

Не согласен с выводом суда о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении иска Ковалева С.Е. о признании права ответчика отсутствующим на спорные объекты решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Представитель заявителя и ООО "Тезаурус" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Квант" в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий кадастровых паспортов от 09.04.2013 N К-В (ГКУ)/13-163187, от 29.01.2013 N К-В (ГКУ) 13-35027, постановлений администрации города Нижнего Новгорода от 11.02.2013 N 434, от 29.10.2012 N 4612, от 24.09.2012 N 3948, схемы земельного участка).

В удовлетворении указанного ходатайства отказано (протокол судебного заседания от 15.07.2013).

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Козяев М.Г. отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Козяева М.Г. по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Квант" является собственником объектов недвижимости, расположенных на территории производственного комплекса по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11.

Истцу принадлежат на праве собственности нежилое отдельно стоящее здание (электроцех), общей площадью 413,8 кв.м, инв. N 03488, лит. ХТ (свидетельство о государственной регистрации права серии 52АГ N 651961 от 13 января 2011 года) и земельный участок под указанным зданием общей площадью 790 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 52 АД 281087 от 24 января 2012 года).

На территории производственного комплекса находятся участки проезда с улицы Памирской к недвижимому имуществу общества. Указанные участки проезда являются единственно возможным маршрутом проезда к недвижимому имуществу истца.

28 февраля 2011 года Семерниновым А.В. по договорам купли-продажи объектов недвижимости с ООО "Тезаурус" были приобретены в собственность указанные выше участки проезда, проходящие по территории производственного комплекса, и зарегистрированные в качестве автодорог, а именно:

1) автодорога к цеху N 40, протяженностью 121-м, инв. N 3488, лит. 72, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, кадастровый номер 52:18:0050275:0:47;

2) внутризаводские автодороги, общей площадью 2073 кв.м., протяженностью 394 м, инв. N 22:401:900:000235490, лит. 54, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11.

Семернинов А.В. не является собственником какого-либо иного объекта недвижимости на территории производственного комплекса по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, 11, участки проезда приобретались им без цели проезда к собственному недвижимому имуществу.

Приобретенные Семерниновым А.В. объекты не могут быть отнесены к автодорогам, поскольку движение по ним осуществляется с целью беспрепятственного доступа к объектам, находящимся на территории промплощадки, а не с целью движения транспортных средств, предусмотренной Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Земельные участки под строительство автодорог в установленном законом порядке не предоставлялись.

Доказательства возведения в 1982, 1983 годах спорных объектов как объектов недвижимости и введения их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов и постановлением Совета Министров РСФСР от 08 июня 1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, спорные объекты, указанные в плане приватизации бывшего станкозавода, по своему функциональному назначению представляют собой элементы благоустройства, созданные исключительно в целях обслуживания основного объекта - производственного комплекса бывшего станкозавода.

Поскольку регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена, истец обратился с требованием о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на автодороги отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из пояснений представителей истца следует, что ответчик ограничивает право истца на свободный доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости, в связи с чем последний принял решение обратиться с иском о признании права собственности предпринимателя отсутствующим.

При первоначальном рассмотрении иска, поскольку вопрос о праве в отношении спорного имущества в рамках рассматриваемого иска истцом не заявлялся, решением суда от 28 апреля 2012 года было отказано в иске. При принятии решения суд исходил из того, что целью подачи настоящего иска является не оформление своих прав на автодороги, а обеспечение свободного доступа к зданию, принадлежащему ему на праве собственности, а потому избранный способ защиты является ненадлежащим.

При проверке законности принятого судебного акта суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции и его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен был определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В данном случае следует иметь в виду то обстоятельство, что, поскольку по делу заявлен иск о признании права собственности отсутствующим, то вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимости или к движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из плана приватизации следует, что автодороги к цеху N 40 построены в период с 1982 по 1983 год, а внутризаводские дороги возведены в 1943 году.

Указанные объекты созданы на территории промплощадки N 1 бывшего государственного станкостроительного предприятия "ЗЕФС".

В пункте 16 плана приватизации станкозавода определена следующая характеристика площадки N 1:

Границы площадки проходят по ул. Баумана, Памирской, Композиторской в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода.

Данная площадка представляет собой административно-производственную территорию предприятия. Благоустроена и обеспечена инженерными коммуникациями, ее площадь составляет 39,339 га.

В транспортном отношении площадка N 1 обеспечивается ж/д и автомобильным транспортом.

Согласно техническому паспорту дорожно-мостового хозяйства назначение внутризаводских дорог определено как внешнее благоустройство.

Доказательства возведения в 1982-1983 годах автодороги к цеху N 40 как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в порядке, установленном на момент его возведения постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", в материалах дела отсутствуют.

Автодороги, указанные в плане приватизации и акте оценки стоимости имущества, по своему функциональному назначению представляют собой благоустройство территории завода, созданного для проезда к зданиям и сооружениям промплощадки N 1. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, однако указанного ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не было заявлено.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе назначить экспертизу по собственной инициативе, за исключением перечисленных в названной норме случаев (если проведение такой экспертизы предусмотрено законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, в силу которого риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зарегистрированные за индивидуальным предпринимателем объекты (автодороги) по своим характеристикам фактически не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, установив, что спорные сооружения не являются объектом недвижимости, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Семернинова А.В. на спорные автодороги.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.11.2011 отклоняется, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, содержащиеся в указанном решении, не имеют преюдициального характера для настоящего спора. При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что спорное имущество не является объектами недвижимости.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-7117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семернинова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова