Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 08АП-4570/13

город Омск

22 июля 2013 г.

Дело N А81-3452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4570/2013) муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.012013 по делу N А81-3452/2012 (судья Канева И.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265) о расторжении муниципального контракта и взыскании 816 056 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ТЭК" - Кашапов Р.М. по доверенности N 13/113 от 06.06.2013;

от УЖКХ Администрации г. Лабытнанги - не явился, извещено

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - УЖКХ Администрации г. Лабытнанги, ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о расторжении муниципального контракта N 50-П от 21.03.2012, взыскании убытков в размере 673 951 руб. 25 коп., в том числе 353 551 руб. 60 коп. - стоимость закупленных, но не установленных приборов учёта электрической энергии, 54 496 руб. 48 коп. - стоимость услуг по программированию 178 приборов учёта, 265 903 руб. 17 коп. - упущенная выгода, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 910 руб. 63 коп. за период с 06.07.2012 по 16.01.2013.

Решением от 30.01.2013 по делу N А81-3452/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО "ТЭК" удовлетворил частично. Муниципальный контракт N 50-П от 21.03.2012, заключённый между истцом и ответчиком, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 673 951 руб. 25 коп. убытков, 20 333 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 163 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что не согласен с решением суда в части взысканного судом размера убытков за программирование приборов учёта. Истец отказался подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, проект которого был ему направлен, но при этом не исполняет свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Считает, что указанные подрядчиком обстоятельства не могут служить основанием для приостановления работ по контракту, так как согласно пункту 1.1. контракта истец принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить на свой риск собственными или привлечёнными силами и средствами работы по оснащению жилищного фонда приборами учёта, а согласно пункту 5.1. контракта в цену контракта входят все расходы, необходимые для выполнения обязательств по контракту, в том числе расходы на материально-технические ресурсы.

По утверждению ответчика, истец за счёт собственных средств должен был произвести установку штатного основания в случае его отсутствия и выполнить иные работы, необходимые для установки в муниципальных квартирах приборов учёта. Также указывает на то, что стоимость работ по программированию приборов учёта входила в цену муниципального контракта (пункт 2.4.8. контракта). Поэтому выполнение работ по программированию приборов учёта является обязательством подрядчика, стоимость работ по программированию приборов учёта входила в цену контракта. Отсутствие технической возможности установки приборов учёта в квартирах не подтверждено, так как обследование квартир с участием представителей заказчика не производилось, акт не составлялся.

Кроме этого, ответчик указывает, что истец имел возможность на стадии размещения заказа ознакомиться с реестром квартир и при необходимости провести проверку на предмет выполнения работ по монтажу (демонтажу) штатных мест и сопоставления своих возможностей. Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесёнными истцом убытками, отсутствуют основания для взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что в обязанности истца (по договору) входила только установка приборов учёта. Приборы закуплены после заключения контракта. Закупленные приборы учёта не могут быть использованы, поскольку они запрограммированы под определённые, указанные в контракте квартиры. Перепрограммировать, утилизировать, установить в других квартирах их нельзя.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) муниципальном контракте N 50-П от 21.03.2012 (далее - контракт) (т. 1 л.д. 12-24), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика в соответствии со сметной документацией, условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации, выполнить на свой риск собственными или привлечёнными силами и средствами работы по оснащению жилищного фонда приборами учёта воды, тепловой и электрической энергии: установить приборы учёта электроэнергии в муниципальных квартирах г. Лабытнанги в количестве 312 счётчиков в срок с даты подписания контракта по 30.06.2012 с ценой контракта в 1 196 312 руб. 76 коп. Место выполнения работ: ЯНАО, МО г. Лабытнанги согласно Приложению 1 "Реестр муниципальных квартир на установку индивидуальных приборов учёта электрической энергии".

Согласно сведениям, опубликованным на сайте, контракт заключён 29.03.2012 (т. 1 л.д. 140-141).

Истец заявил требование о расторжении контракта, поскольку ответчик неоднократно проигнорировал обращения истца о невозможности исполнения контракта по не зависящим от истца обстоятельствам, а также ввиду непринятия ответчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Как указывает истец, в целях исполнения принятых на себя по контракту обязательств истец закупил планируемые к установке (замене) приборы учёта (312) в количестве 600 приборов учёта на сумму 1 005 360 руб. с НДС с учётом имеющегося между сторонами другого контракта N 49-П от 21.03.2012, по которому необходимо установить 288 приборов учёта. Соответственно, истец заключил один договор на оказание услуг по программированию и опломбировке однофазных приборов учёта электрической энергии Меркурий 200.04 в количестве 600 штук на сумму 356 400 руб. с НДС.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором поставки N 1711/1-10 от 17.11.2010 (т. 1, л.д. 43-50), спецификацией N 36 от 21.03.2012 к нему (т. 1, л.д. 51), счётом-фактурой N 279 от 23.03.2012 (т. 1, л.д. 52), товарной накладной N 279 от 23.03.2012 (т. 1, л.д. 53), договором N ТЭК-27/12/У-2 от 26.03.2012 на оказание услуг (т. 1, л.д. 54-71, 104-109).

Истец осуществил в рамках данного контракта программирование 279 приборов учёта на сумму 165 726 руб.

Из материалов дела следует (счёт-фактура N Л0002314 от 29.06.2012 (т. 1 л.д. 111), акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.06.2012 (т. 1, л.д. 112)), что исполнителем по договору N ТЭК-27/12/У-2 от 26.03.2012 оказаны услуги по программированию в отношении 567 приборов учёта и опломбированию - 171 приборов учёта.

По акту о приёмке выполненных работ N 1 от 29.06.2012 истец передал ответчику работы по установке 101 прибора учёта (т. 1 л.д. 101-103).

Как указывает истец в исковом заявлении, истец, приступив к выполнению работ, столкнулся с рядом обстоятельств, препятствующих его полному исполнению. В частности, из 312 объектов, расположенных по адресам, указанным в реестре муниципальных квартир на установку индивидуальных приборов учёта электрической энергии, по 124 адресам отсутствовала техническая возможность установки индивидуальных приборов учёта, выразившаяся в отсутствии основания "штатного места" для монтажа прибора учёта, а также в ветхом состоянии кабельных линий, отходящих от общедомовых электрических сетей к потребителю. В связи с чем для установки приборов учёта в указанных объектах потребовались бы дополнительные, не предусмотренные контрактом затраты на закупку материалов и оборудования, а также выполнение не предусмотренных контрактом электромонтажных работ. На объектах по 28 адресам установлены групповые щиты, по габаритному и технологическому исполнению не предназначенные для монтажа приборов учёта, предусмотренных контрактом. На объектах по 24 адресам приборы учёта были установлены жильцами самостоятельно. На объектах по 30 адресам отсутствовали квартиросъемщики; объекты по 2 адресам не существуют; объект по 1 адресу опечатан. На одном объекте отсутствует возможность установки прибора учета по причине смерти квартиросъемщика.

В соответствии с пунктом 2.2.2. контракта ответчик обязался оказывать истцу содействие в обеспечении доступа в муниципальные квартиры, в которых необходимо установить индивидуальные приборы учёта.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика письмо исх. N ИД 027/338 от 31.05.2012 (т. 1, л.д. 72-78), в котором проинформировал последнего о возникших препятствиях исполнения муниципального контракта, и на основании статьи 716 ГК РФ просил принять меры по их устранению, рассмотреть возможность внесения в контракт изменений в части объёмов и сроков выполнения работ, а также назначить полномочного представителя для установки приборов учёта на объектах, где отсутствуют квартиросъёмщики.

Ответчик меры по устранению причин, препятствующих исполнению контракта, не принял, ответ на письмо истцу не направил.

В связи с неполучением ответа истец письмом исх. N ИД 027/411 от 22.06.2012 (т. 1, л.д. 79-91) повторно сообщил ответчику о невозможности исполнения контракта по объективным причинам и просил последнего в срок до 27.06.2012 направить мотивированный ответ на обращение, а также назначить дату совещания для определения дальнейших действий по разрешению сложившейся ситуации.

В ответ письмом от 20.07.2012 N 06/3881 (т. 1 л.д. 110) ответчик сообщил истцу о том, что принято решение расторгнуть оба контракта, оплатить работы по факту их выполнения. По вопросу возмещения понесённых истцом расходов, связанных с исполнением контрактов, истец вправе обратиться в арбитражный суд.

Письмом исх. N ИД 027/420 от 29.06.2012 (т. 1, л.д. 92-93) истец сообщил ответчику о завершении работ, указав при этом, что из запланированного и утверждённого сторонами объёма работ фактически установлен 101 прибор учёта, оставшийся объём приборов учёта в количестве 211 штук не установлен по объективным причинам.

В этом же письме истец просил ответчика возместить понесённые расходы в размере 590 787 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о расторжении контракта, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 7.3. контракта содержится аналогичное условие.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку контракт заключался на выполнение подрядных работ, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к отношениям сторон должны применяться общие положения о подряде, установленные в главе 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, установил, что ответчиком не оспаривалось отсутствие технической возможности исполнения истцом в полном объёме условий контракта по установке приборов учёта электроэнергии в муниципальных квартирах в установленный срок, в том числе в связи с отсутствием в домах оснований (штатных мест) для монтажа приборов учёта, соответствующих размеру щитов учёта и соответствующих установленным требованиям внутридомовых электрических сетей.

Довод жалобы ответчика о том, что проведение подготовительных работ, в том числе по подготовке основания "штатного места" для установки прибора учёта, замене неподходящих по размеру щитов учёта, являлось обязанностью истца, установленной муниципальным контрактом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.9. контракта его неотъемлемой частью является смета, согласованная с заказчиком.

Из имеющейся в материалах дела локальной сметы N 1 на сумму 1 196 312 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 29-30), согласованной с ответчиком усматривается, что в стоимость работ по контракту были включены только работы по монтажу электросчётчиков, их программированию и опломбированию, а в стоимость материалов - только стоимость счётчиков.

Сметой не предусматривались иные работы и затраты, в том числе по монтажу, демонтажу щитов учёта, внутридомовых электрических сетей и т. д.

Следовательно, указанные работы не являлись предметом контракта и не были включены в задание заказчика, в связи с чем оснований требовать исполнения указанных работ в рамках заключённого контракта у заказчика не было.

Более того, такая же оценка самостоятельного характера указанных дополнительных работ, не включённых в спорный контракт, следует из содержания письма самого ответчика исх. N 06/3881 от 20.07.2012 (т. 1, л.д. 110), в котором говорится о намерении ответчика заключить новый контракт с учётом дополнительных видов работ.

Как следует из данного письма ответчика, в связи с тем, что установка приборов учёта относится к мероприятиям в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду, с учётом дальнейшего обеспечения для подрядчика технической возможности их установки (закупка щитов учёта, проведение электромонтажных работ и т.д.), следует провести в 2012 году аукцион по монтажу приборов учёта по оставшимся адресам, исключая несуществующие объекты, с учётом включения в сметную документацию дополнительных средств.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению контракта качественно и в установленный срок, ответчиком не были устранены, истец имел право отказаться от исполнения этого контракта.

Вместе с тем, учитывая запрет, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, истец правомерно обратился в суд с требованием о его расторжении в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает, что досудебный порядок расторжения контракта истцом был соблюдён.

Учитывая, что ответчиком не были приняты меры к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в установленный срок, то суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о расторжении контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что требование не подлежит удовлетворению, так как истец отказался расторгать контракт по соглашению сторон, суд первой инстанции обоснованно не принял.

В материалы дела представлено подписанное только одним ответчиком соглашение о расторжении контракта (т. 2 л.д. 24), из содержания которого усматривается, что на день расторжения контракта исполнителем выполнены работы на сумму 387 267 руб. 91 коп. по установке приборов учёта в количестве 312 штук, при этом стороны не имеют претензий друг к другу.

Между тем, наличие у истца к ответчику претензий о необходимости возмещения ему причинённых убытков не согласуется с предложением ответчика, изложенным в соглашении о расторжении контракта от 18.07.2012 об отсутствии таких претензий.

Именно ввиду не разрешения сторонами добровольно вопроса относительно понесённых истцом убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, реализовав, тем самым, право на защиту своих нарушенных прав по контракту.

Поскольку стороны не достигли согласия, при каких условиях будет иметь место расторжение контракта, истец вправе в судебном порядке заявить о его расторжении, что им в данном случае и сделано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 673 951 руб. 25 коп., причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Пункт 3 статьи 716 ГК РФ предоставляет подрядчику право требовать возмещения причинённых ему прекращением договора убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт нарушения контрактного обязательства, причинения убытков и их размер, а также причинную связь между нарушением этого обязательства и возникшими убытками.

По утверждению истца, поскольку ответчиком не были своевременно устранены обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, что привело к его расторжению, истцом были понесены убытки в сумме 673 951 руб. 25 коп., из которых 353 551 руб. 60 коп. составляют стоимость закупленных, но не установленных приборов учета электрической энергии, 54 496 руб. 48 коп. составляют стоимость услуг по программированию 178 приборов учёта, 265 903 руб. 17 коп. - сумма упущенной выгоды.

Обосновывая причинение убытков, составляющих стоимость приобретённых, но не смонтированных приборов учёта марки Меркурий 200.04, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что деятельность по установке приборов учёта электрической энергии не является для истца основной и осуществляется только при наличии заявок. Указанные в иске приборы были приобретены обществом в связи с заключением муниципального контракта. В связи с отсутствием заявок на установку приборов учёта этой марки от других лиц истец не имеет возможности их реализации. Также истец пояснил, что поскольку приборы учета были изготовлены 16.03.2012 (технический паспорт, т. 2, л.д. 21-22), то установленный заводом-изготовителем гарантийный срок хранения истёк и в настоящее время начисляется гарантийный срок эксплуатации, что также влияет на возможность их реализации.

Подтверждая невозможность реализации приборов учёта, истец представил в материалы дела письмо ООО "Уральский завод НВО" от 30.07.2012 N 3007/12-3 (т. 2, л.д. 13), в котором поставщик сообщает о невозможности возврата прибора учёта электрической энергии типа Меркурий 200.04 (М) 5-50А, по той причине, что приборы, подвергшиеся многократной перевозке и хранению в условиях, не контролируемых предприятием, не могут рассматриваться как товар, годный к продаже, в связи с невозможностью гарантировать качество товара. К тому же возврат исправного оборудования не предусмотрен договором. Заявок на поставку указанного оборудования от других клиентов не поступало.

Отказ от возврата нереализованных приборов учета содержится также в письме ООО "Инкотекс-СК" от 30.07.2012 N 320/07 (т. 2, л.д. 12), в котором сообщается, что завод-изготовитель осуществляет изготовление и отгрузку оборудования по заявкам, полученным от официальных дилеров, и что в настоящее время на указанный тип прибора учета заказов нет.

Ответчик отказался выкупить у истца приобретённые, но не смонтированные приборы учёта, что подтверждается письмом ответчика от 20.07.2012 с исх. N 06/3881, (т. 1, л.д. 110), и по существу не оспаривается ответчиком.

Наличие приборов учёта типа Меркурий 200.04 (М) 5-50А на складе истца на день рассмотрения дела подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 09.01.2013 (т. 2, л. д. 6-8).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтверждённым факт причинения истцу убытков, связанных с приобретением приборов учёта в количестве 211 штук, которые не могли быть установлены в период действия контракта по не зависящим от истца причинам.

Стоимость одного прибора учёта типа Меркурий 200.04 (М) 5-50А составляет 1 675 руб. 60 коп. с учётом НДС, что подтверждается товарной накладной N 279 от 23.03.2012 (т. 1, л.д. 53) ((1005360 / 600).

Следовательно, сумма убытков, понесённых истцом в результате приобретения 211 приборов учёта, составила 353 551 руб. 60 коп.

Указанные убытки истца причинены в результате невозможности исполнения рассматриваемого контракта, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в целях исполнения контракта были выполнены работы по программированию 178 приборов учёта.

Стоимость услуги по программированию одного прибора учёта составила 306 руб. 16 коп. (173594,31 / 567), что подтверждается представленными в дело копиями следующих документов: договора N ТЭК-27/12/У-2 от 26.03.2012 (т. 1, л.д. 54-71) на оказание услуг, счёт-фактуры N Л0002314 от 29.06.2012 (т.1 л.д. 111), акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.06.2012 (т. 1, л.д. 112).

Общая стоимость услуг по программированию 178 приборов учёта составила 54 496 руб. 48 коп., соответственно.

Учитывая, что программирование приборов учёта производилось с учётом адреса муниципальной квартиры, в которой предполагалось его установка, то в связи с расторжением контракта истец утрачивает возможность использовать по назначению результат этой работы, передать его заказчику и получить соответствующую оплату.

Затраты истца, связанные с программированием, в сумме 54 496 руб. 48 коп находятся в причинной связи с расторжением контракта, подтверждены представленными в дело документами и подлежат возмещению за счёт ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что согласно пункту 5.1. контракта в цену контракта входят все расходы, необходимые для выполнения обязательств по контракту, в том числе расходы на материально-технические ресурсы, а также о том, что стоимость работ по программированию приборов учёта входила в цену муниципального контракта (пункт 2.4.8. контракта), в связи с чем выполнение работ по программированию приборов учёта является обязательством подрядчика, стоимость работ по программированию приборов учёта входила в цену контракта, не принимаются.

Действительно, в силу пункта 2.4.8. контракта в обязанности истца входит обеспечить опломбировку, программирование и ввод установленного прибора.

Между тем, ответчик не учитывает того, что именно по причине невозможности исполнения истцом своих обязательств по контракту - установлении запрограммированных приборов учёта в обусловленном контрактом количестве (312) по вине ответчика, истец не имеет возможности использовать передать ответчику результат работы, в том числе по осуществлению программирования 178 приборов и получить за эту работу соответствующую оплату.

Указанные расходы квалифицируются судом как убытки истца.

Упущенную выгоду в сумме 265 903 руб. 17 коп. истец определяет как разницу между стоимостью прибора учёта (себестоимостью) по товарной накладной N 279 от 23.03.2012 в сумме 1 420 руб. и сметной стоимостью прибора учёта в сумме 2 487 руб. 97 коп., что составляет 1 067 руб. 97 коп. без учёта НДС.

Согласно расчёту истца в результате расторжения контракта он утратил возможность получить доход от установки 211 приборов учёта в сумме 265 903 руб. 17 коп. (1067,97 * 211 шт. + НДС).

Поскольку убытки истца в виде упущенной выгоды также находятся в причинной связи с расторжением муниципального контракта, данные убытки подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 265 903 руб. 17 коп.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что общая сумма убытков истца составляет 673 951 руб. 25 коп. и на основании статей 15 и 716 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесёнными истцом убытками, подлежат отклонению ввиду несоответствия данных доводов фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не обжалуется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.012013 по делу N А81-3452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина