Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2013 г. N 15АП-8739/13

город Ростов-на-Дону

20 июля 2013 г.

дело N А32-20029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - прокурора Стрельцова Е.М.,

от ОАО НК "Приазовнефть" - Гремза Н.Ю. по доверенности N 41 от 09.07.2013, Колесникова А.В. по доверенности N 17 от 11.03.2013, Коренькова А.Н. по доверенности N 23 от 08.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Труженик моря"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу А32-20029/2012 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Савиным Р.Ю.,

по иску Прокуратуры Краснодарского края

к администрации муниципального образования Темрюкский район,

открытому акционерному обществу "Труженик моря" (ИНН 2352033450),

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества НК "Приазовнефть", Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о просит признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.06.2011 N 2816 земельного участка площадью 6984058 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0000000:98, расположенного в Темрюкском районе, заключенного между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ОАО "Труженик моря", а также дополнительного соглашения к нему от 02.05.2012 N 2237.

23.04.2013 прокуратурой заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:98 и исключение сведений о нём из государственного кадастра недвижимости. Ходатайство мотивировано тем, что прокуратурой оспаривается договор купли-продажи указанного земельного участка, его снятие с кадастрового учета приведет к отсутствию объекта гражданских прав и предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ОАО "Труженик моря" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013, в принятии обеспечительной меры отказать. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемый договор не зарегистрирован в ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:98 поставлен на государственный кадастровый учет 19.04.2011 и имеет статус временного. 19.04.2013 истекает срок временного учета земельного участка, в силу п.4 ст. 24 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" сведения о земельном участке аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. Постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район N 629 от 07.05.2013 отменено постановление администрации муниципального образования Темрюкский район N 1192 от 20.06.2011. На основании указанного постановления N 629 от 07.05.2013 между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ОАО "Труженик моря" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 2816 от 23.06.2011, таким образом, предмет спора отсутствует. Принятые по делу обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, их принятие необоснованно.

В отзывах на апелляционную жалобу прокуратура Краснодарского края и ОАО "Нефтяная компания "Приазовье" просили оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 без изменения. Указали, что непринятие обеспечительной меры может привести к тому, что спорный участок будет снят с кадастрового учета и на его месте сформирован другой участок с новым кадастровым номером, что потребует нового обращения с иском.

В судебном заседании представители прокуратуры и ОАО "Нефтяная компания "Приазовье" апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзывах основаниям.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований и соразмерны им. Принятые обеспечительные меры не влекут возникновения каких-либо негативных последствий для сторон и третьих лиц и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу А32-20029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов