Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 12АП-5502/13

г. Саратов

18 июля 2013 г.

Дело N А06-2828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2013 года по делу N А06-2828/2011, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" Пантелеева Алексея Александровича об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условии продажи дебиторской задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" (414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60, ОГРН 1083017000989, ИНН 3017055250),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Кульмухановой А.М., действующей на основании доверенности от 16 мая 2013 года N 12-28/07585, директора общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" Демеуова Э.Б.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" (далее - ООО "Компания "Достройка", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО "Компания "Достройка" Пантелеев А.А. с ходатайством об утверждении Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2013 года утверждено Положение "О порядке, условиях, сроках реализации имущества ООО "Компания "Достройка", путем проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должника" в редакции от 11.01.2013, исключив из Положения пункт 1.8.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее - ООО "Спецпромстрой") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Достройка" Зафран Н.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Центр Производственного Персонала" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО "Спецпромстрой" заявлено ходатайство об истребовании доказательств и участии в судебном заседании свидетеля.

Рассмотрев данной ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Так, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора необходимости в истребовании спорных доказательств и вызове свидетеля не имеется, так как истец не обосновал, что именно с их помощью он может доказать наличие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в размере балансовой стоимости 8 017 394,47 руб.

Поэтому ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Компания "Достройка" Пантелеевым А.А. разработано Предложение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) ООО "Компания "Достройка", в соответствии с условиями которого на аукцион выставляется дебиторская задолженность балансовой остаточной стоимостью 8 017 394, 47 руб.

16 октября 2012 года состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня: 1) рассмотрение отчета конкурсного управляющего; 2) рассмотрение и утверждение предложения о порядке, сроках, условиях реализации дебиторской задолженности; 3) ходатайство перед Арбитражным судом Астраханской области о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Компания "Достройка" на 4 месяца.

По вопросу о рассмотрении и утверждении Предложения "О порядке, сроках, условиях реализации дебиторской задолженности" - представитель Межрайонной ИФНС России N 6 (49,9 %) голосовал - против, ООО "Спецпромстрой" (18,08%), ООО "Центр производственного Персонала", ГУЗ "Городская поликлиника N 3N (33,85%) голосовали - за.

В связи с тем, что на собрании кредиторов, состоявшемся 16 октября 2012 года Предложение о порядке, сроках, условиях реализации дебиторской задолженности утвержден не был, конкурсный управляющий ООО "Компания "Достройка" Пантелеев А.А. в порядке статей 60, 139 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений.

Для проведения оценки спорной задолженности конкурсный управляющий, в соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве, привлек независимого оценщика - ООО "Паритет". Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 1 603 478 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности от 31.07.2012 N 01-07/12).

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что реализация названной дебиторской задолженности на торгах будет наиболее полно отвечать задачам и целям конкурсного производства, представленное конкурсным управляющим Положение о продаже имущества должника (за исключением пункта 1.8 Положения) не противоречит требованиям Закона о банкротстве, оценка имущества должника подтверждена отчетом независимого оценщика.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дебиторскую задолженность возможно взыскать в объеме балансовой стоимости.

К реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе прибегнуть лишь при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности N 01-07/12 финансовое состояние дебитора кризисное, наблюдается тенденция снижения показателя общей ликвидности, но на дату оценки, в отношении предприятия дебитора не введена Арбитражным судом какая либо из процедур банкротства; по степени ликвидности такая дебиторская задолженность может быть отнесена к "условно ликвидной дебиторской задолженности" - задолженность, которая может быть отнесена к "условно ликвидной дебиторской задолженности" - задолженность, которая может быть реализована, но финансовое положение дебитора не устойчиво; в целях возврата хотя бы части собственных средств возможна реализация данной дебиторской задолженности (права требования).

Согласно письму от 20 мая 2013 года N 28843/13/17/30 МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области на начало 2013 года в отношении ОАО "Астраханское Судостроительное Производственное объединение" находилось 142 исполнительных производства, общая задолженность составляла 38044271 руб. 48 коп. В настоящее время в составе сводного исполнительного производства находится 122 исполнительных производств, на общую сумму 16659386 руб. 62 коп. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество ОАО "Астраханское Судостроительное Производственное объединение", однако сумма по произведенной оценке специализированной организацией арестованного имущества должника недостаточна для погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ООО "Спецпромстрой" доказательств возможности реализации дебиторской задолженности по цене выше рыночной, не представлено.

Наличие иной скрытой дебиторской задолженности у должника не установлено, доказательств ее наличия сторонами судам первой им апелляционной инстанций не представлено.

В связи с этим, суд не находит оснований считать реальной продажу дебиторской задолженности по ее балансовой стоимости.

Достаточных доказательств реализации имущества в порядке, предложенном конкурсным управляющим, приведения к продаже имущества по заниженной цене, что повлечет уменьшение конкурсной массы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Спецпромстрой" выражено несогласие с установлением начальной продажной цены на основании представленного в дело отчета независимого оценщика, поскольку с даты составления отчета об оценке прошло более 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя жалобы, поскольку ООО "Спецпромстрой" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость дебиторской задолженности, а также доказательств несоответствия отчета об оценке 31.07.2012 N 01-07/12 требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектами оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что оценка дебиторской задолженности проведена по состоянию на 31 июля 2012 года.

Судом начальная продажная цена дебиторской задолженности определена первоначально 04 февраля 2013 года, при этом заявление об установлении начальной продажной цены было подано конкурсным управляющим заблаговременно - 28 ноября 2012 года, повторно данный порядок утвержден определением суда первой инстанции 30 мая 2013 года.

Учитывая непредставления ООО "Спецпромстрой" доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости дебиторской задолженности, или мотивированных возражений по оценке дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно при установлении начальной продажной цены заложенного имущества принял в качестве доказательства рыночной стоимости имущества должника отчет оценщика от 31.07.2012 N 01-07/12.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил Закон о банкротстве, действовавший в старой редакции, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во вводной части оспариваемого определения не указано участие в судебном заседании представителя ГБУЗ "Городская поликлиника N 3", является несостоятельным поскольку допущенная судом неточность при изготовлении судебного акта не влияет на законность принятого судебного акта, не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, так как указанное обстоятельство может быть устранено путем вынесения определения об устранении опечатки в судебном акте. В материалах дела имеется аудиозапись судебных заседаний, отражающая ход судебного разбирательства и позицию сторон.

В апелляционной жалобе ООО "Спецпромстрой" указывает на то, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года признаны ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Достройка" Пантелеева А.А. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности: юриста Киселевой М.С. по договору от 20.01.2012 до окончания конкурсного производства, водителя Каримова В.С. по договору от 01.07.2011 до окончания срока конкурсного производства, бухгалтера Газиевой Л.А. по договору от 20.01.2012 до окончания срока конкурсного производства; признаны необоснованными, произведенные конкурсным управляющим ООО "Компания "Достройка" Пантелеевым А.А. расходы, отраженные в отчете от 09.01.2013, на ГСМ в сумме 129 000 руб., командировочные - 123 000 руб., на привлечение специалистов в сумме 335 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание вышеуказанных действий ненадлежащими и необоснованными не имеет отношение к существу рассматриваемого обособленного спора об утверждении Положения "О порядке, условиях, сроках реализации дебиторской задолженности".

Кроме того, в указанном определении ФНС России было отказано в удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего Пантелеева А.А. ненадлежащими, в части не принятия мер по обжалованию действий судебных приставов исполнителей о продаже имущества ОАО "АСПО".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2013 года по делу N А06-2828/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.Ю. Каплин