Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20723/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-48183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. о возврате заявления по делу N А40-48183/13, принятое судьей Беловой И.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Новостройки" (ОГРН) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Евсеев М.Л. по доверенности от 03.09.2012 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЭЛЬ-Новостройки", как кредитор, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Инвест".

Определением от 22.04.2013 г. заявление было оставлено без движения до 22.05.2013 г., поскольку в нарушение п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель не представил доказательства вступления решения в законную силу. Из представленной копии резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. по делу N А40-6789/2013 усматривалось, что решение не вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 г. заявление ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" было возвращено заявителю, т.к. ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" на дату обращения в суд не имело перед заявителем просроченных свыше трех месяцев и превышающих сто тысяч рублей денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку им требование суда было исполнено и затребованное судом решение по делу А40-6789/2013 было представлено в суд до назначенного срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить, также пояснил, что не считает что требовалось соблюдение трехмесячного срока, поскольку просрочка обязательства состоялась несколько лет назад; представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается что - 18.04.2013 г. ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" как кредитор направил в суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Инвест".

Заявление ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" мотивировано тем, что Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.03.2013 г. по делу N А40-6789/2013 взыскал с ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в пользу ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" 218 750 000 руб. основного долга и 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.04.2013 г. суд оставил заявление без движения до 22.05.2013 г., так как в нарушение п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не были представлены доказательства вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. по делу N А40-6789/2013 г.

20.05.2013 г. в арбитражный суд от заявителя поступили документы, из которых следовало, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены по средствам предоставления распечатки карточки дела N А40-6789/2013, согласно которой апелляционная жалоба на решение по названному делу отсутствует.

Оценив представленные обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и дело о банкротстве может быть возбуждено, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также абзацем 1 пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств, учитывая, что согласно представленным заявителем распечаткам с сайта ВАС РФ, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. по делу N А40-6789/2013 на дату обращения заявителя в арбитражный суд в законную силу не вступило, суд первой инстанции на основании статьи 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказал ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", поскольку ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" на дату обращения в суд не имело перед заявителем просроченных свыше трех месяцев и превышающих сто тысяч рублей денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника, и соответственно, на основании статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возвратил заявление ООО "МИЭЛЬ-Новостройки".

Изучив документы, находящиеся в томе дела, а также представленные в подтверждение доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого и обжалуемого определения нет.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение по тому основанию, что суд возвратил заявление из-за непредставления заявителем в срок надлежащих документов, в частности решения суда по делу N А40-6789/2013, однако данный довод противоречит мотивировочной части обжалуемого определения, из которого следует, что заявление возвращено заявителю в силу того, что на дату обращения в суд ЗАО "МИЭЛЬ инвест" не имело перед заявителем просроченных свыше трех месяцев и превышающих сто тысяч рублей денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Ссылка представителя заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что трехмесячный срок давно истек, поскольку просрочка обязательства состоялась несколько лет назад, в результате неисполнения условий договора, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку мнение заявителя, противоречит нормам пункта 2 статьи 33 и абзацу 1 пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. по делу N А40-48183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков