Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1790/07 Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по возмещению расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет Министерства социальной защиты населения Московской области

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1790/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства социальной защиты населения Московской области (ул. Коккинаки, 6, Москва, 125319) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу N А41-К1-6444/06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2006 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании 142734 рублей 55 копеек задолженности по договору от 22.04.2004 N 164/04/172 о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за пользование газом.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2006, подтвержденным Десятым арбитражным апелляционным судом и судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Министерства социальной защиты населения Московской области взыскано 142734 рубля 55 копеек задолженности.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Между истцом и Комитетом социальной защиты населения Московской области, правопреемником которого является Министерство социальной защиты населения Московской области, 22.04.2004 заключен договор N 164/04/172 о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за пользование газом.

По условиям договора истец осуществляет поставку природного и сжиженного углеводного газа населению Московской области, предоставляя льготы гражданам, имеющим на это право в соответствии с действующим законодательством, а комитет возмещает расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате за пользование газом, независимо от того, поступили ли денежные средства из соответствующего бюджета.

Факт поставки газа и предоставления льгот по его подаче отдельным категориям граждан подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судами установлено, что ответчиком обязательства исполнены частично в сумме 15196270 рублей 79 копеек. Таким образом, ответчиком в нарушение условий названного договора не возмещены истцу 142734 рубля 55 копеек расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате за пользование газом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет Министерства социальной защиты населения Московской области.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Министерство социальной защиты населения Московской области ссылается на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Довод заявителя о том, что ответственность по договору должна нести Российская Федерация, является необоснованным. По настоящему делу исковые требования предъявлены на основании договора от 22.04.2004 N 164/04/172, стороной которого является правопредшественник ответчика. Отношения, вытекающие из данного договора, регулируются нормами гражданского законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка заявителя на то, что суды не приняли во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Позиция судов по настоящему делу не находится в противоречии с положениями названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не относится к компетенции надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-6444/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.07.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова