Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-19700/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-156643/12156643/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Веклича Б.С., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕКА-АЭРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г.

по делу N А40-156643/12 принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010)

к ООО "ЕКА-АЭРО" (ОГРН 1057748717850)

об обязании возвратить воздушное судно

При участии в судебном заседании:

От истца: Чурилов Г.А. по доверенности от 18.06.2013, Ларионова М.А. по доверенности от 10.08.2012;

От ответчика: Лебедев В.Ю. по доверенности от 11.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕКА-АЭРО" об обязании возвратить воздушное судно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕКА-АЭРО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить, истцу в иске отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за несостоятельностью. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по делу N А40-99699/09-89-673, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года, Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 года с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу ООО "ЕКА-АЭРО" взыскано 1 470 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Материалами дела подтверждается, что 17 июля 2006 года между ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (продавец) и ООО "ЕКА-АЭРО" (покупатель) заключен договор купли-продажи воздушного судна N 64/677-И, согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил находящееся в эксплуатации воздушное судно, тип и назначение ТУ-134Б-3, пассажирское, государственный и регистрационный знак RA-65701, серийный заводской номер 63365, пригодное к полетам по России и международным воздушным линиям с двумя двигателями Д-30 и одним двигателем (ВСУ)-ТА-8.

Техническое состояние воздушного судна, двигателей, агрегатов и перечень установленного оборудования указаны в акте технического состояния воздушного судна (пункт 1.2 договора, приложение N 1). Из данного акта следует, что на воздушном судне был установлена вспомогательная силовая установка (ВСУ) ТА-8 N 6428025 завода изготовителя - ГУ УАП "Гидравлика", дата последнего ремонта - 24 ноября 1998 года.

Согласно приложению N 2 к договору (пункт 3 договора), цена воздушного судна составляет 1 470 000 долларов США. Указанная цена оплачена покупателем в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Как следует из приемосдаточного акта от 25 июля 2006 года, воздушное судно передано продавцом и принято покупателем.

Покупатель по договору аренды N 134/1 от 3 мая 2007 года передал принадлежащее ему на праве собственности воздушное судно ООО "Авиакомпания Универсал - Круиз", которое осуществляло функции эксплуатанта.

ООО "Авиакомпания Универсал - Круиз", как эксплуатант воздушного судна, обратилось в ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" от 06 декабря 2007 года N 325 о проведении работ с целью увеличения назначенного календарного срока службы двигателя ВСУ ТА-8 заводской номер 6428025.

Как следует из материалов дела, письмом от 25 декабря 2007 года за N 19-14/1102 ФГУП УАП "Гидравлика" сообщило, что двигатель ТА-8 N 6428025 предприятием не выпускался и ранее не ремонтировался, подлинность формуляра не подтверждена. Также, ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт Гражданской авиации" письмом от 15 мая 2009 года сообщило истцу о том, что указанный ранее двигатель является неутвержденным компонентом воздушного судна.

Вследствие того, что продавец передал покупателю воздушное судно с установленным на нем двигателем, который заводом-изготовителем не выпускался и не ремонтировался, подлинность формуляра двигателя не подтверждена, что делает невозможным эксплуатацию не только двигателя, но и воздушного судна, судом удовлетворен иск покупателя ООО "ЕКА-АЭРО" о взыскании с продавца ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" стоимости воздушного судна.

11.12.2012 на основании указанного судебного акта по делу N А40-99699/09-89-673 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

При этом, как усматривается материалами дела, ООО "ЕКА-АЭРО" от возврата воздушного судно уклоняется, удерживая его на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до исполнения продавцом решения суда, о чем продавец уведомлен письмом от 20 декабря 2012 г. N 05/20-12-12.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как предусмотрено ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции, 16 июня 2009 года покупатель направил претензию продавцу, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо просил заменить воздушное судно на аналогичное, либо заменить непригодный для эксплуатации двигатель на исправный, на которую ответа не получил.

Из материалов дела N А40-99699/09-89-673 следует, что во время судебного разбирательства покупатель вновь отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы (письмо от 25 февраля 2011 года, т. 5 л.д. 12). Указанный судебный акт в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Так как покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, иск ООО "ЕКА-АЭРО" по делу N А40-99699/09-89-673 основан на статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано на то, что потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи прекратил свое действие, что не исключает права истца на истребование имущества по заявленным основаниям.

Судом были исследованы возражения ответчика, которые обоснованно отклонены судом по основаниям, указанным в решении.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "СПК Мосэнергострой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-156643/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕКА-АЭРО" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕКА-АЭРО" (ОГРН 1057748717850) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.С. Веклич О.Б. Чепик