Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 11АП-9994/13

г. Самара

18 июля 2013 г.

Дело N А65-20315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аретменевой А.Н.

с участием:

от ФНС России - представитель Степанова О.Г. - доверенность от 29.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Аналитик-эксперт", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года принятое по заявлению ООО "Аналитик-эксперт" о взыскании текущих платежей по делу N А65-20315/2011 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО НПРЦ "Ресхил", Республика Татарстан, ст. Высокая Гора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 г. общество с ограниченной ответственностью НПРЦ "Ресхил", РТ, Высокая Гора, ОГРН 1021603273427, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов И.С.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2013 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-эксперт", г.Казань, (далее -заявитель), к должнику о взыскании текущих платежей по делу в размере 840600 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 г. принято к производству заявление конкурсного должника о снижении размера расходов на оплату услуг оценщика общества с ограниченной ответственностью "Аналитик - эксперт", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 г. производство по делу N А65-20315/2011, по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-эксперт", г.Казань, к должнику о взыскании текущих платежей по делу в размере 840600 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-20315/2011 по заявлению конкурсного управляющего должника о снижении размера расходов на оплату услуг оценщика общества с ограниченной ответственностью "Аналитик -эксперт", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 г. производство по делу N А65-20315/2011 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-эксперт", г.Казань, к должнику о взыскании текущих платежей по делу в размере 840600 руб. возобновлено и объединено в одно производство с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника Хасанова Ильнура Сагутдиновича о снижении размера расходов на оплату услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью НПРЦ "Ресхил", РТ, Высокая Гора, ОГРН 1021603273427 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аналитик - эксперт", г. Казань, текущие платежи в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аналитик - эксперт" г. Казань просит определение суда от 07 мая 2013 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с должника текущих платежей в сумме 840600 руб., считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России просит определение суда от 07 мая 2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО НПРЦ "Ресхил" поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 07 мая 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, ст. 130 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве для проведения оценки имущества предприятия вправе привлекать оценщиков и производить оплату их услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аналитик-эксперт", г.Казань, (оценщик) и конкурсным управляющим должника Гарифуллиным Р.Ш. 03.09.2012 г. был заключен договор N 161Н-12 на проведение оценочных работ, в соответствии с которым оценщик принял на себя обязательства провести оценку нежилых помещений NN 1-81 общей площадью 1669,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 23, и представить конкурсному управляющему отчет.

Оценщиком и конкурсным управляющим подписан акт приема - передачи выполненных работ N 161Н-12 от 17.09.2012 г. на сумму 840600 руб. и оценщиком представлен конкурсному управляющему отчет о выполненной работе.

Так как оплата должником не произведена, ООО "Аналитик-эксперт" (далее оценщик) обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 840600 руб. за оказанные им услуги.

Конкурсный управляющий Хасанов И.С. также обратился с заявлением в суд о снижении указанной суммы в связи с тем, что считает ее завышенной, чем нарушаются интересы кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия определения суда от 07 мая 2013 о взыскании 30 000 руб., сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Поскольку целью применения к должнику процедур банкротства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, в целях защиты имущественных интересов кредиторов и должника при разрешении вопроса о взыскании с должника вознаграждения привлеченного специалиста арбитражный суд вправе дать оценку обоснованности привлечения арбитражным управляющим того или иного лица, исследовать доказательства, подтверждающие соответствие вознаграждения объему, качеству выполненных работ (оказанных услуг), а также сложившимся ценам на аналогичные работы и услуги.

Если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным, суд располагает возможностью снизить размер вознаграждения или полностью отказать во взыскании оплаты (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о завышенности стоимости услуг по оценке помещений должника, предъявленной оценщиком - ООО "Аналитик-эксперт".

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно представить надлежащие доказательства в обосновании своих доводов.

В разделе 7 договора N 161Н-12 от 03.09.2012 указано, что стоимость работ по оценке составляет 840 600 руб. В калькуляции стоимости услуг, которая является приложением к договору N 161Н-12, приведен лишь перечень помещений с 1-81 и указана стоимость услуг - 756.000 руб., однако отсутствует конкретная расшифровка услуг по оценке и сумма в размере 756.000 руб. документально не подтверждена, также не подтверждена обоснованность и указанной суммы накладных расходов в размере 84 100 руб.

Учитывая не представление оценщиком документального подтверждения заявленной им суммы стоимость выполненных услуг, суд должен был определить, какие цены на аналогичные работы и услуги сложились в данном регионе, т.е. определить рыночную стоимость аналогичных услуг.

Предметом оценки являлся объект недвижимости - нежилые помещения N N 1-81, общей площадью 1669,60 кв.м, находящиеся на первом этаже дома 23 по ул. Маршала Чуйкова в г. Казани и принадлежащий должнику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2002 г.

В процедуре рассмотрения заявления конкурсного управляющего о снижении стоимости расходов на оплату услуг оценщика, арбитражным судом первой инстанции сделаны запросы в ФБУ Средне- Волжский центр судебный экспертизы и РГУП Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ со следующими вопросами:

- стоимость услуг по оценке рыночной стоимости нежилых помещений N N 1-81, общей площадью 1669,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. М.Чуйкова, д. 23.

- примерная стоимость услуг по оценке рыночной стоимости одного помещения, учитывая, что помещения разной площади, часть помещений арендуется, при условии, что нежилые помещения находятся в залоге. Собственник помещений признан несостоятельным (банкротом), оценка производится в рамках ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом оценщик по формулировке вопросов и направлении их в указанные организации возражений не заявил.

От экспертных учреждений поступили ответы, согласно которым: стоимость простого объекта оценки составляет не менее 11729,230 руб., стоимость сложного объекта от 23877,30 руб., в т.ч. НДС; стоимость услуг по рыночной оценке отдельно стоящих торговых, общественных и административно- бытовых зданий площадью от 1000 до 2000 кв. метров составляет 59500 руб. (т. 2 л.д. 57, 58, 68).

Конкурсный управляющий должника в обосновании своих доводов представил ответы из различных оценочных компаний, согласно которым средняя рыночная стоимость аналогичных услуг по оценке, оказываемых в г. Казани, составляет 20000 руб.

В связи с этим, суд правомерно, в отсутствии иных доказательств оценщика, руководствуясь положениями п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", снизил размер услуг оценщика до средней рыночной стоимости данных услуг в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ответ ООО "Центр оценки", согласно которому стоимость оценочных работ составила бы 417 400 руб. (т. 2 л.д. 77), не является основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям:

Запрос суда в ООО "Центр оценки" не направлялся и с позиции ст. 68 АПК РФ суд правомерно основывался на ответах специализированных организаций: ФБУ Средне- Волжский центр судебный экспертизы и РГУП Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства РТ, которые, в свою очередь расчет рыночных цен производили с учетом мониторинга тарифов по оценке объектов недвижимости и земельных участков (т. 2 л.д. 69, 70).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии повышающегося коэффициента стоимости услуг исходя из процедуры банкротства, наличия обременения в виде залога, доказательств и обоснованности этих доводов в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявитель не представил.

В связи с этим, выводы суда о взыскании с ООО НПРЦ "Ресхил", РТ, Высокая Гора, ОГРН 1021603273427 в пользу ООО "Аналитик - эксперт", г. Казань, суммы расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб. как текущие платежи (исходя из даты заключения договора оценки 03.09.2012 г.), которые подлежат удовлетворению в первую очередь в составе текущих платежей должника, являются обоснованными.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 07 мая 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года принятое по заявлению ООО "Аналитик-эксперт" о взыскании текущих платежей по делу N А65-20315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева