Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 11АП-7842/13

г. Самара

18 июля 2013 г.

Дело N А55-35286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Абисова Е.Д., доверенность от 04.10.2012 г. N 64/ТО/8/3-27,

от ответчика - Макеева И.С., доверенность от 15.07.2013 г.,

от третьих лиц:

от ЗАО "Ладья" - извещен, не явился,

от УФССП России по Самарской области - извещен, не явился,

от Федеральное казенное учреждение Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 г. по делу N А55-35286/2012 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, г. Самара,

к ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

закрытое акционерное общество "Ладья" (ИНН 6322004360, ОГРН 1036301032844), г. Санкт-Петербург,

УФССП России по Самарской области, г. Самара,

Федеральное казенное учреждение Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. (далее ответчик, судебный пристав) по исполнительному производству N 63/28/18496/17/2010, выразившегося в не принятии необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительного документа и в не объявлении розыска должника, повлекшее утрату возможности взыскания денежных средств с ЗАО "Ладья".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 г. по делу N А55-35286/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. Заявитель считает, что вывод суда о том, что права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушены не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявитель вправе обратиться в суд за защитой интересов подведомственного ему федерального казенного учреждения.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов, судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизова Н.А. на основании исполнительного листа от 31.03. 2009 г. N 586030, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21407/2008 о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области с ЗАО "Ладья" задолженности в сумме 2 099 939, 45 руб. возбудил 02.07.2010 г. исполнительное производство N 63/28/18496/17/2010.

14.10.2010 г. исполнительное производство N 63/28/18496/17/2010 было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела также следует, что должником по исполнительному производству является ЗАО "Ладья", взыскателем является Федеральное казенное учреждение Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области.

Судом установлено, что закрытое акционерное общество "Ладья" утратило статус действующего юридического лица, в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, что подтверждается пунктом 24 Выписки из ЕГРЮЛ от 10.04.2012 г. N 75021В/2012.

Заявитель - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области не является стороной исполнительного производства.

Заявитель считает, что он вправе обращаться в арбитражный суд за защитой интересов подведомственного ему Федерального казенного учреждения.

Этот довод заявителя является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Ни Федеральными законами, ни Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденном Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 заявителю не предоставлено право обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов либо в защиту прав и законных интересов других лиц.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 121 этого Федерального закона установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из указанных норм Федерального закона следует, что лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, вправе обратиться в суд в трех случаях:

1. При возникновении спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание.

В настоящем деле такой спор отсутствует.

2. С иском о возмещении убытков причиненных заявителю в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

С подробным иском заявитель в арбитражный суд не обращался.

3. В случае если обжалуемыми действиями, либо бездействием нарушены права заявителя, не являющегося стороной в исполнительном производстве.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что он является администратором доходов федерального бюджета, не поступившие от подведомственного учреждения, взысканные по решению суда денежные средства, не поступили в федеральный бюджет, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Взыскатель - Федеральное казенное учреждение Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области не обращался в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 63/28/18496/17/2010 с момента его возбуждения и до момента его окончания, не было допущено указанное заявителем бездействие и этот вывод, не опровергнут заявителем.

Так, судом установлено, что по исполнительному производству N 63/28/18496/17/2010 судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизова Н.А. надлежащим образом исполняла требования Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, статьи 64 данного нормативного правового акта, что подтверждается следующими доказательствами:

- запросом от 12.07.2010 г. исходящий номер 7334-17 в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по вопросу получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Ладья", сведений об открытых/закрытых счетах ЗАО "Ладья" в банках и иных кредитных учреждениях, бухгалтерского баланса ЗАО "Ладья", с приложением расшифровки активных статей баланса, информации о наличии местонахождения ККМ ЗАО "Ладья", сведений о регистрации и перерегистрации ЗАО "Ладья";

- запросом от 09.07.2010 г. исходящий номер 8119-17/п в адрес муниципального предприятия "Инвентаризатор" по вопросу получения сведений о наличии имущества на праве собственности у ЗАО "Ладья";

- запросом от 09.07.2010 г. исходящий номер 8121-17/п в адрес ОАО "Сбербанк России", Автозаводское отделение N 8213, по вопросу получения сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах ЗАО "Ладья";

- запросом от 08.07.2010 г. исходящий номер 8115-17/п в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вопросу получения сведений о наличии имущества на правах собственности, о праве долгосрочной аренды недвижимого имущества ЗАО "Ладья", а также о регистрации ЗАО "Ладья" в качестве залогодателя;

- запросом от 09.07.2010 г. исходящий номер 8118-17/п в адрес ГАИ УВД г. Тольятти по вопросу о наличии автотранспортных средств у ЗАО "Ладья", о наложенных на данные автотранспортные средства арестах, нахождении последних в розыске;

- запросом от 12.07.2010 г. исходящий номер 8312-17/п в адрес отдела организации розыска должников и их имущества УФССП России по Самарской области по вопросу предоставления информации о наличии у ЗАО "Ладья" в собственности маломерных судов, а также иных плавсредств, специальных технических средств (бульдозеров, тракторов, башенного крана и так далее;

- ответами соответствующих контролирующих (компетентных органов) и предоставленными последними документами на запросы судебного пристава-исполнителя;

- отобранным судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. у бывшего руководителя ЗАО "Ладья" - гражданки Огуречниковой В.В. письменным объяснением от 29.09.2010 г.;

- направленным в адрес руководителя ЗАО "Ладья" письменным извещением "О вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий";

- принятием судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Сизовой Н.А. в отношении должника по исполнительному производству постановления от 12.08. 2010 г. "О взыскании исполнительского сбора";

- актом от 23.07.2010 г. "О невозможности взыскания".

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может служить безусловным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2010 г. по делу N А06-7173/2009.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, о несоответствии выводов в решении обстоятельствам дела, о не полном исследовании материалов дела, о недоказанности обстоятельств, установленных судом, о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 г. по делу N А55-35286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева