Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2013 г. N 15АП-6932/13

город Ростов-на-Дону

21 июля 2013 г.

дело N А32-3163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" Денисенко Андрей Васильевич, лично,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: представитель Каминский В.А. по доверенности от 07.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" Денисенко Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу N А32-3163/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (ИНН 2309099687) Денисенко Андрея Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (далее - ООО "Кубаньстройсервис", общество) Денисенко Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 17.11.2011 N 10228 об отказе в возврате суммы НДС в размере 3 449 186 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.49)).

Решением суда от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Кубаньстройсервис" Денисенко А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 14.03.2013 полностью и разрешить вопрос по существу по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 по делу N А32-16111/2010 ООО "Кубаньстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Андрей Васильевич.

Общество обращалось в инспекцию с заявлениями (вх. б/н от 26.06.2011 и от 16.11.2011) о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

Инспекция произвела частичный возврат переплаты, а решением от 17.11.2011 N 10228 на основании состояния расчетов от 16.12.2011 N 242253 отказала заявителю в осуществлении возврата переплаты по НДС. Отказ в возврате переплаты мотивирован истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Общество не согласилось с указанным решением инспекции от 17.11.2011 N 10228, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

По мнению конкурсного управляющего общества, при вынесении обжалуемого решения инспекцией не учла тот факт, что ООО "Кубаньстройсервис" не могло своевременно подать соответствующие документы для возврата переплаченной суммы налога из-за неоднократно возбужденных дел о банкротстве.

Факт подачи заявления о возврате в инспекцию за пределами сроков, установленных п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), конкурсным управляющим не отрицается, вместе с тем, конкурсный управляющий не обращается к суду с заявлением о восстановлении срока, полагая, что срок следует исчислять со дня подачи им уточненной декларации по НДС или со дня проведения сверки.

С учетом удовлетворенного судом ходатайства ООО "Кубаньстройсервис" конкурсный управляющий общества просит признать незаконным решение инспекции от 17.11.2011 N 10228 об отказе в осуществлении возврата суммы НДС в размере 3 449 186 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 и подпунктом 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен ст. 78 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Первоначально общество 26.07.2011 обратилось в инспекцию с заявлением от 25.07.2011 б/н, в котором просило произвести возврат сумм налогов.

Согласно указанному заявлению инспекцией приняты решения от 08.08.2011 N 60460, 60461, 60463, 60464, 60465, 60466 о возврате налогов на общую сумму 57 941, 17 руб., принято решение от 08.08.2011 N 60462 о проведении зачета на сумму 75 руб. переплаты транспортного налога с организаций на штраф по названному налогу.

Решением инспекции от 08.08.2011 N 9591 обществу предложено за возвратом переплаты по страховым взносам в сумме 9 400, 19 руб. обратиться в Территориальный орган ПФР РФ.

Заявление ООО "Кубаньстройсервис" от 25.07.2011 б/н на возврат сумм налогов исполнено инспекцией частично, так как в отношении остальных сумм налогов подано по истечении 3-х лет со дня уплаты.

16.11.2011 в инспекцию поступило заявлением общества от 10.11.2011 б/н о возврате переплаты по НДС в сумме 3 449 186 руб.

Указанное заявление поступило в инспекцию также за пределами трехлетнего срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

При этом из смысла п. 7 ст. 78 НК РФ следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, начало течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа, а, следовательно, по истечении трехлетнего срока с момента уплаты налоговый орган не имеет законных оснований для возврата из бюджета спорной суммы.

Общество в период с августа по декабрь 2007 г. перечислил НДС в бюджет в сумме 12 047 085 руб., исходя из платежей по дополнительному соглашению к государственному контракту N 10/04 от 01.01.2007.

Как указывает общество, в результате ревизии его хозяйственной деятельности выявлены необоснованные завышения заявителем стоимости СМР на 22 694 294, 30 руб.

Общество в марте-июне 2008 г. добровольно погасило завышение объемов работ согласно акту ревизии КРО ДФ в сумме 18 020 719 руб. пятью платежными поручениями (N 144, 274, 271, 338, 382).

Как указывает общество и не оспаривает инспекция, переплата по НДС возникла в результате возврата в марте-июне 2008 г. сумм по дополнительному соглашению к государственному контракту 10/04 от 01.01.2007.

Таким образом, с момента возникновения переплаты по НДС (марте-июне 2008 г.) и до момента представления в инспекцию заявления на возврат от 10.11.2011 б/н прошло более трех лет, а, следовательно, решение инспекции от 17.11.2011 N 10228 об отказе в осуществлении возврата вынесено правомерно, поскольку обществом пропущен установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

При этом, течение срока на обращение в суд в порядке п. 3 ст. 79 НК РФ следует исчислять с 05.03.2008 по 18.06.2008.

Общество же обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 07.02.2012, т.е. с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока общество утратило право на возврат излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 N 173-0 разъяснил, что норма, содержащаяся в п. 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1 -56 ВАС РФ указал, что трехлетний срок на подачу в суд иска о возврате излишне уплаченных сумм применительно к случаям, предусмотренным п. 3 ст. 79 НК РФ, должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 N 12882/08.

Налогоплательщик не доказал суду, что узнал о наличии переплаты в иные сроки (более поздние), нежели установлены судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии переплаты по налогу обществу стало известно в марте-июне 2008 г., в любом случае не позднее первого полугодия 2008 г., когда общество добровольно погасило завышение объемов работ согласно акту ревизии КРО ДФ в сумме 18 020 719 руб. пятью платежными поручениями (N 144, N 274, N 271, N 338, N 382). При этом, общество не могло не знать о наличии факта переплаты налога, поскольку фактически указанная переплата возникла в связи с неправомерными действиями самого общества по завышению последним стоимости работ по государственным контрактам.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество осуществляло бухгалтерский учет своих обязательств.

Налогоплательщик не представил суду доказательства отсутствия у него возможности для правильного исчисления НДС в первом и втором кварталах и первом полугодии 2008 года.

Общество, в обязанность которого входит самостоятельный расчет налога и его уплата в бюджет, о переплате на НДС должно было узнать при формировании финансового результата за второй квартал и первое полугодие 2008 года.

Конкурсный управляющий общества в судебном заседании пояснил, что считает срок на подачу заявления на возврат не пропущенным, ввиду того, что уточненная декларация по НДС сдана им инспекцию 30.09.2011 г.

Указанный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, дата представления уточненной декларации не является моментом, с которого налогоплательщик должен был узнать о переплате налога.

Кроме того, общество указывает на то, что из-за неоднократно возбужденных дел о банкротстве конкурсный управляющий смог обратиться с заявлением о возврате только после получения от должника необходимых сведений и документов.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку общество признано банкротом только 21.12 2010.

Общество указывает на то, что о наличии переплаты ему стало известно после сверки с инспекцией.

Указанный довод обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку налогоплательщик вправе обратиться в налоговую инспекцию с требованием о проведении сверки расчетов в любой период времени, а налоговая инспекция обязана в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ, Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@, этот акт сверки подписать.

Суд первой инстанции также установил, что, что произведенные инспекцией частичные возвраты переплаты (решения от 08.08.2011 N 60460, 60461, 60463, 60464, 60465, 60466 о возврате налогов на общую сумму 57 941, 17 руб., решение от 08.08.2011 N 60462 о проведении зачета на сумму 75 руб. переплаты транспортного налога с организаций на штраф по названному налогу, решения ИФНС от 08.08.2011 N 9591 в котором обществу предложено за возвратом переплаты по страховым взносам в сумме 9 400, 19 руб. обратиться в Территориальный орган ПФР РФ) не прерывают срок исковой давности, поскольку нет оснований считать, что трехлетний срок может быть прерван какими-либо действиями налогового органа.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Следовательно, определенный в п. 8 ст. 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N Л65-28187/2007-СА1-56 разъяснено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Выясняя вопрос о наличии переплаты по уточненной налоговой декларации и ее размере, суд первой инстанции установил, что согласно письму ФПС России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@ в программном комплексе "Система ЭОД местный уровень" существует возможность регистрации налоговых деклараций (расчетов), бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, без создания строк начислений налога (сбора) в карточке расчетов с бюджетом.

Таким образом, уточненная налоговая декларация (расчет) за отчетный период, по которому истек срок исковой давности, полученная в текущем году и последующие годы, инспектор обязан зарегистрировать. В случае же если налоговый орган принял решение об отказе зачета сумм излишне уплаченного налога, то данная налоговая декларация (расчет) будет только зарегистрирована.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанцией правомерно установлено, что уточненная налоговая декларация по НДС зарегистрирована в системе ЭОД 30.09.2011 во входящих документах, однако сумма переплаты по лицевому счету заявителя в данных инспекцией не проведена.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Общество не представило суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением и требованием его прав и имущественных интересов. Инспекция, в свою очередь, доказала суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества удовлетворению не подлежит.

Довод конкурсного управляющего общества о том, что суд первой инстанции не дал оценки бездействию инспекции по факту необработки уточненной налоговой декларации по НДС, зарегистрированной в системе ЭОД 30.09.2011, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное бездействие инспекции не оспаривалось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования подателя жалобы не удовлетворены и ему при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Кубаньстройсервис".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу А32-3163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кубаньстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева