Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-20410/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-47356/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013

по делу N А40-47356/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Биндер"

(ИНН 7705981524, 115035, г. Москва, Космодемианская наб., д. 38, стр. 12, оф. 14)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

(105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Хачатуров А.Г. по доверенности N 111 от 28.12.2012

от заявителя - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биндер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения N 9690 от 11.04.2013 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств".

Одновременно ООО "Биндер" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 5 по г. Москве N 9690 от 11.04.2013 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-47356/13 заявление ООО "Биндер" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения ИФНС России N 5 по г. Москве N 9690 от 11.04.2013 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств" до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, существенно повлияет на хозяйственную деятельность общества.

Основным видом экономической деятельности является оптовая торговля через агентов, аренда строительных машин и оборудования с оператором, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами и др. в настоящее время Общество несет расходы на осуществление расчетов с контрагентами; оплату аренды за помещение, в котором Общество расположено; оплату коммунальных платежей. Заявитель указывает на то, что у него отсутствуют счета в иных банках, кроме тех, по которым приостановлены расходные операции.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указано, что меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений межу сторонами.

Заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются учитывая: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, суд считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-47356/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Г.Н. Попова Н.О. Окулова