Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 19АП-469/13

г. Воронеж

05 июля 2013 г.

Дело N А35-8699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Погуляева Олега Петровича: 1) Погуляев Олег Петрович, предъявлен паспорт; 2) Дивянина Е.В., представитель по доверенности б/н от 15.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Комаревцевой Натальи Александровны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погуляева Олега Петровича на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2013 по делу N А35-8699/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Комаревцевой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Погуляеву Олегу Петровичу о взыскании 1 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комаревцева Наталья Александровна (далее - ИП Комаревцева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погуляеву Олегу Петровичу (далее - ИП Погуляев О.П., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2013, исковые требования ИП Комаревцевой Н.А. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Погуляев О.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании ИП Погуляев О.П. и его представитель доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили удовлетворить.

ИП Комаревцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от представителя ИП Комаревцевой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Погуляева О.П., в котором представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Погуляева О.П. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, платежными поручениями N 04 от 24.12.2009 на сумму 700000 руб. и N 06 от 30.12.2009 на сумму 500000 руб. истица перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 1200000 руб. При этом в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в счет исполнения договора N 25 от 23.01.2009 за стройматериалы.

Как указала ИП Комаревцева Н.А., в конце 2009 между ней и ответчиком была достигнута договоренность о продаже ей строительных материалов и подписаны накладные N 5 от 22.12.2009, N 6 от 28.12.2009 и N 7 от 29.12.2009, в которых указано на передачу истцу ответчиком строительных материалов на сумму 570240 рублей, 216470 рублей и 459400 рублей (общая сумма 1246110 руб.).

Но вследствие имеющейся у ИП Комаревцевой Н.А. перед ИП Погуляевым О.П. задолженности по договору займа N 1 от 26.09.2009 товар Погуляевым О.П. ИП Комаревцевой Н.А. передан не был.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 14.04.2010 с ИП Комаревцевой Н.А. в пользу ИП Погуляева О.П. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 26.09.2009 в сумме 1000000 рублей и 40000 рублей процентов за пользование.

Поскольку фактически ИП Комаревцева Н.А. оплаченные стройматериалы не получала, истица обратилась к ответчику с претензией о возврате 1 200 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям N 04 от 24.12.2009 и N 06 от 30.12.2009, в удовлетворении которой ей было ИП Погуляевым О.П. отказано.

Ссылаясь на невозвращение ИП Погуляевым О.П. денежных средств в установленный в претензии срок (10 дней) ИП Комаревцева Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Как указано выше, по платежным поручениям N 04 от 24.12.2009 на сумму 700000 руб. и N 06 от 30.12.2009 на сумму 500000 руб. истица перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 1200000 руб. При этом в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в счет исполнения договора N 25 от 23.01.2009 за стройматериалы.

В ходе рассмотрения дела совокупностью собранных по делу косвенных доказательств, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2012, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2013, пояснениями ИП Комаревцевой Н.А. и объяснением Погуляева О.П. от 08.06.2012 были установлены обстоятельства заключения между спорящими сторонами договора N 25 от 23.01.2009 на покупку ИП Комаревцевой Н.А. строительных материалов на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 55, 62).

Вместе с тем, поскольку договор у сторон не сохранился, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи товара на основании товарных накладных N 5 от 22.12.2009 на сумму 570240,00 руб., N 6 от 28.12.2009 на сумму 216470,00 руб., N 7 от 29.12.2009 на сумму 459400,00 руб., в которых стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение ст. 458 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара к передаче с указанием места его нахождения.

Из пункта 1 статьи 463 ГК РФ следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оплаты истцом товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 10-11 т. 1).

Получение денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательства поставки товара в адрес истца, передачи ему товара, указанного в накладных N 5 от 22.12.2009 на сумму 570240 рублей, N 6 от 28.12.2009 на сумму 216470 рублей, N 7 от 29.12.2009 на сумму 459400 рублей, в деле отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ИП Погуляева О.П. задолженности в размере 1200000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 1200000 рублей были перечислены ему ИП Комаревцевой Н.А. в счет исполнения обязательств по ранее заключенным договорам займа N 16 от 02.04.2008, N 1 от 26.09.2009, N 4 от 02.10.2009 на общую сумму 2600000 руб., судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и не подтвержденные материалами дела.

Ссылки ИП Погуляева О.П. на то, что перечисление ему Комаревцевой Н.А. денежных средств в размере 1 200 000 руб. и неполучение истицей строительных материалов являются двумя не связанными между собой фактами опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о том, что указанные в накладных стройматериалы имеются в наличии у ответчика, не могут повлечь удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, поскольку потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, является правом покупателя, и, кроме того, как считает ответчик, спорные денежные суммы, перечисленные истицей на расчетный счет ИП Погуляева О.П., не имеют к поставке товара никакого отношения.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2013 по делу N А35-8699/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителем ИП Комаревцевой Н.А. было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение были представлены договор на оказание юридических услуг от 16.07.2012, заключенный между ИП Комаревцевой Н.А. (заказчик) и Трофимовым С.М. (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию с ИП Погуляева О.П. денежных средств 1 200 000 руб., стоимость услуг составляет 25 000 руб., акт выполненных работ от 23.01.2013, а также приходный кассовый ордер N 1 от 23.01.2013, подтверждающий фактическую оплату в сумме 25 000 руб.

При этом из акта выполненных работ следует, что представитель Трофимов С.М. оказал заказчику следующие услуги:

- подготовил и подал исковое заявление,

- подготовил и подал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств,

- подготовил и направил ответчику письмо от 30.10.2012,

- сформировал и представлял суду доказательства по делу,

- представлял интересы истца в ходе заседаний в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-8699/2012,

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, как следует из изложенного, заявление о судебных расходах, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курской области.

Поскольку из представленного договора на оказание юридических услуг и приведенного в акте выполненных работ перечня оказанных услуг невозможно определить стоимость услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, истице следует обратиться в Арбитражным судом Курской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2013 по делу N А35-8699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погуляева Олега Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая