Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 05АП-7000/13

г. Владивосток

19 июля 2013 г.

Дело N А59-4229/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7000/2013

на определение от 16.05.2013

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4229/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

к муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания" (ОГРН 1096507000193, ИНН 6507012773)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" о включении требований в реестр кредиторов должника 1 813 134,52 руб. задолженности по договору аренды N 6/11 от 01.01.2011

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2012 в отношении МУП "Поронайская коммунальная компания", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жук Владимир Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 223 от 24.11.2012.

20.11.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" (далее - Комитет) обратился в суд с заявлениями о включении в реестр кредиторов МУП "Поронайская коммунальная компания" (далее - МУП "ПКК", Предприятие) требований, возникших из обязательства по оплате арендной платы по договору аренды N 6/11 от 01.01.2011.

Определением от 16.05.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" требования Комитета по управлению муниципальным имуществом в размере 1 813 134, 52 руб.

Решением от 01.07.2013 муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 24 декабря 2013 года. Конкурсным управляющим утвержден Жук Владимир Викторович.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2013, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа не вправе сдавать в аренду должнику имущество, необходимое для осуществления деятельности, определенной его уставом. Указывает, что изъятие указанного имущества из хозяйственного ведения привело к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности в соответствии с целями, определенными уставом. По мнению заявителя, сделка по прекращению МУП "Поронайская коммунальная компания" права хозяйственного ведения имуществом, оформленная посредством распоряжений N N 112, 163, 145, является ничтожной. Полагает, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника и передача ему имущества на праве аренды свидетельствует о том, что изъятие принято с целью избежать принудительного исполнения требований кредиторов за счет указанного имущества. Считает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не является основанием для отказа в защите интересов должника и кредиторов.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Жук В.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в ней, просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренных статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 1 813 134,52 руб., Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" представил в материалы дела договор аренды муниципального имущества N 6/11 от 01.01.2011, заключенный между Комитетом (арендодатель) и МУП "ПКК" (арендатор).

Согласно условиям договора предметом последнего является аренда муниципального имущества, поименованного в приложениях 1-6, 8-16 (с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2011): участок теплоснабжения N 1, участок теплоснабжения N 2, участок теплоснабжения N 3, наружные тепловые сети, баня г.Поронайска, прачечная г.Поронайска, участок водоотведения (КНС), участок ВНС - водоразборные колонки, пожарные гидранты, участок водоподачи (ВНС), городские магистральные и квартальные водопроводные сети; городская водонасосная станция (ВНС-3), прочие (в т.ч. помещение в административном здании, здания складов, помежения ЖЭУ N 1, ЖЭУN 2, ЖЭУ N 4, гаражные боксы, ремонтные мастерские); уличное освещение г.Поронайска, ремонтные мастерские ВДС г.Поронайска, сооружения (участок для передачи электроэнергии).

Указанное имущество передается Арендатору с целью осуществления теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения абонентов (потребителей) на территории г.Поронайска (п.2.3 Договора).

Объекты принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ "Поронайский", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципального имущества городского округа "Поронайский".

Комитет согласно Положению является уполномоченным органом распоряжаться муниципальным имуществом, в том числе и сдавать его в аренду.

Актом приема-передачи от 01.01.2011 г. имущество передано арендодателем арендатору.

Размер арендной платы установлен 73 288, 09 руб. за один месяц без учета налогов (п.4.1 Договора). Вдальнейшем дополнительными соглашениями от 01.08.2011, от 11.09.2011, от 19.10.2011, от 30.12.2011, от 12.04.2012 размер арендной платы сторонами изменялся

Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за расчетным (п.4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2011).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, в том числе договору аренды муниципального имущества N 6/11 от 01.01.2011, акту приема-передачи от 01.01.2011, арбитражный суд установил факт наличия задолженности муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" на сумму 1 813 134,52 руб., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих оплату должником арендных платежей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора в части основного долга по договору аренды от 01.01.2011 N 6/11 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 1 813 134,52 руб.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, о неправомерном изъятии из хозяйственного ведения спорного имущества и передаче его в аренду судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку МУП "ПКК" не зарегистрировало в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на переданное ему спорное недвижимое имущество, то у него не возникло право хозяйственного ведения на это имущество.

Само по себе распоряжение Администрации о закреплении недвижимого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения не может являться доказательством возникновения такого права до его государственной регистрации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП "ПКК", судебная коллегия приходит к выводу о правомерности передачи Комитетом в аренду Предприятию указанного имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными. То есть, исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми. Распоряжение Администрации городского округа "Поронайский" N 288 от 31.12.2010 об изъятии муниципального имущества у МУП "Поронайская коммунальная компания" не оспаривалось и не признано в установленном законом порядке недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2013 по делу N А59-4229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков