Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 15АП-6145/13

город Ростов-на-Дону

18 июля 2013 г.

дело N А32-34378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - ИП Столяревского В.П. - представителя Заляна В.К. (доверенность от 27.09.2012),

от ответчика - ООО "Бизнес Сервис" - представителя Брюховой О.А. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 марта 2013 года по делу N А32-34378/2012

по иску индивидуального предпринимателя Столяревского Владимира Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис"

при участии третьих лиц - Корякова Геннадия Владимировича, Козлова Геннадия Станиславовича,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Столяревский Владимир Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения помещений в здании гостиницы (литер У), площадью 197 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 3 (запись регистрации в ЕГРП N 23-23-26/038/2006-214) согласно технических паспортов по состоянию на 31.01.2001 и 24.03.2006: помещение N 3 (центральный теплопункт) площадью 66,5 кв.м., помещение N 4 (коридор) площадью 4 кв.м., помещение N 5 (коридор) площадью 4,9 кв.м., помещение N 6 (сан. узел) площадью 4 кв.м., помещение N 7 (душ) площадью 6,4 кв.м., помещение N 8 (туалет) площадью 4,4 кв.м., помещение N 9 (коридор) площадью 7,3 кв.м., помещение N 10 (комната) площадью 30,1 кв.м.

Исковые требования мотивированы следующим. В 2001 года истец приобрел по договору с ЗАО "Бальнеотеплосервис" здание центрального теплового пункта - гостиницы. В 2006 году тот же объект был продан под другим наименованием ответчику по договору с Коряковым Г.В. В деле N А32-21087/2007 истец просил признать отсутствующим право собственности ООО "Бизнес Сервис" на здание гостиницы литер У, решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания отсутствующим права собственности ООО "Бизнес Сервис" на спорные помещения, являющиеся предметом иска в настоящем деле, поскольку истец этими помещениями не владел. Судебными инстанциями установлено тождество объектов, на которые зарегистрировано право собственности и ответчика. Сделки в отношении спорного здания гостиницы между Козловым Г.С. и Коряковым Г.В., договор купли-продажи от 22.06.2006 между Коряковым Г.В. и ООО "Бизнес Сервис" являются ничтожными. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд истребовал из незаконного владения ООО "Бизнес Сервис" помещения в здании гостиницы N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована пропуском срока исковой давности, этот срок следует исчислять с 2008 года. Неверный способ защиты нарушенного права не является основанием для прерывания срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком до принятия решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчик владеет спорными помещениями с 2006 года.

В судебном заседании 15.07.2013 в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске произведена замена судьи Глазуновой И.Н. в составе суда на судью Ильину М.В. в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела было начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, представил письменные пояснения, в которых указал, что впервые о нахождении спорных помещений (помещения теплового пункта) во владении ответчика истцу стало известно в январе 2012 года, когда истец не смог проникнуть в спорные помещения по причине охраны, установленной ответчиком. До января 2012 года истец беспрепятственно пользовался спорной частью здания, поскольку в этой части здания находится водомер (счетчик). Представитель ответчика указал, что начиная с 2006 года ответчик владеет спорными помещениями, эти помещения передавались ответчиком в аренду. Срок исковой давности следует исчислять с 2008 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и отказа в иске.

Изначально ИП Столяревский В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Бизнес Сервис" о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "Бизнес Сервис" права собственности на здание гостиницы литер У общей площадью 197 кв.м., расположенной по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 3. Исковое заявление по этому делу (А32-21087/2007) поступило в арбитражный суд 22.10.2007. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 признано отсутствующим право собственности ООО "Бизнес Сервис" на здание гостиницы литер У общей площадью 197 кв.м., расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 3 (запись регистрации в ЕГРП N 23-23-26/038/2006-214). В этом решении указано, что часть спорного здания, представляющая собой помещения гостиницы, на момент рассмотрения спора находится во владении пользовании истца, а часть здания, предназначенная для размещения теплового пункта, не имеет дверей или иного ограничивающего доступ средства, проход в эту часть здания может быть осуществлен через территорию, используемую и охраняемую ответчиком.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А32-21087/2007 установлено, что здание литер У состоит из четырех изолированных друг от друга частей, имеющих отдельные входы с улицы: в одной части помещения N N 1, 2, 11, 12, 13, 14, 15, во второй части помещения N N 3, 4, 5, 6, в третьей части помещений N 10, в четвертой части помещения N N 9, 7, 8. Апелляционным судом установлено, что в часть здания, в которой расположен тепловой пункт (помещение N 3 площадью 66,5 кв.м. - центральный теплопункт, помещение N 4 площадью 4 кв.м. - коридор, помещение N 5 площадью 4,9 кв.м. - коридор, помещение N 6 площадью 4 кв.м. - сан. узел), в помещение N 10 площадью 30,1 кв.м. (комната), в помещение N 7 (душ), N 8 (туалет), N 9 (коридор), расположенные в пристройке к зданию, доступ имеется только через огороженную территорию, которая находится в фактическом владении и под охраной ООО "Бизнес Сервис". Предприниматель не доказал сохранение владения указанными помещениями и наличие доступа к ним через территорию ООО "Бизнес Сервис". В фактическом владении Столяревского В.П. находится лишь часть помещений в спорном здании, а именно (согласно данным технических паспортов по состоянию на 30.01.2001 и на 24.03.2006): помещение N 1 (коридор) площадью 22,2 кв. м, помещение N 2 (комната) площадью 16,9 кв. м, помещение N 11 (комната) площадью 12,5 кв. м, помещение N 12 (комната) площадью 9,1 кв. м, помещение N 13 (кухня) площадью 3,9 кв. м, помещение N 14 (туалет) площадью 1,5 кв. м, помещение N 15 (ванная) площадью 4 кв. м. В этой связи апелляционный суд указал, что надлежащим способом защиты нарушенного права Столяревского В.П. будет являться иск об истребовании помещений N 3 - 10 из чужого незаконного владения общества. Вопросы законности сделок, совершенных в отношении спорного здания между Козловым Г.С. и Коряковым Г.В., а в последующем между Коряковым Г.В. и ООО "Бизнес-Сервис", подлежат обсуждению и оценке при рассмотрении виндикационного иска. Избрание Столяревским В.П. ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в части. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ООО "Бизнес Сервис" на следующие помещения в здании гостиницы - теплового пункта: N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2012 данный судебный акт оставлен без изменения.

13.11.2012 в арбитражный суд поступило исковое заявление по настоящему делу, в котором предприниматель просил виндицировать помещения, в отношении которых апелляционный суд отказал в иске о признании права собственности отсутствующим.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя данное заявление, суд первой инстанции указал следующею. Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в 2007 году (дело N А32-21087/2007) с иском к ответчику о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на спорные объекты. Постановлением апелляционной инстанции от 13 июля 2012 года ему было отказано в признании отсутствующим права на спорные объекты, в связи с тем, что им избран ненадлежащий способ защиты права. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с таким подходом. Иск о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности и иск об истребовании помещений из чужого незаконного владения являются разными по своей правовой природе, основаниям и последствиям. Иск о признании права собственности отсутствующим предъявляется в тех случаях, когда истец владеет спорным имуществом, право на которое необоснованно зарегистрировано за другим субъектом. При рассмотрении такого иска суд не восстанавливает владение истца. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет целью именно восстановление утраченного владения, то есть истец объектом фактически не владеет. В отсутствие у истца владения спорным имуществом его интересы подлежат защите в рамках виндикационного иска, невозможность восстановления владения исключает удовлетворение иных его требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). По смыслу этого пункта следует, что иск о признании права отсутствующим допустим в случаях невозможности защиты права истца посредством виндикационного иска. Следовательно, в тех случаях, когда имеются формальные предпосылки для виндикационной защиты истцу надлежит обращаться именно с таким иском, а не с иском о признании зарегистрированного в ЕГРП права отсутствующим.

Согласно пункту 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В результате анализа материалов дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что о нахождении спорных помещений во владении ООО "Бизнес Сервис" истец должен был знать еще в 2007 году, при обращении с иском о признании зарегистрированного за ООО "Бизнес Сервис" права собственности отсутствующим. Как указано в постановлении апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А32-21087/2007, доказательством отсутствия владения со стороны предпринимателя частью спорного здания является тот факт, что истцом первоначально был заявлен виндикационный иск, впоследствии предмет иска в порядке статьи 49 АПК РФ был изменен на требование о признании права собственности отсутствующим (один из доводов апелляционной жалобы ООО "Бизнес Сервис" по делу А32-21087/2007). Истцом не доказано, что владение спорными помещениями им осуществлялось в 2007 - 2011 годах, но было утрачено к моменту вынесения решения судом первой инстанции 14.02.2012 по делу N А32-21087/2007, который первый установил отсутствие у предпринимателя владения спорными помещениями.

Апелляционный суд определением от 17.06.2013 предложил истцу указать, когда ему впервые стало известно о нахождении спорных помещений во владении ответчика. Истец в письменном виде сообщил, что впервые ему стало известно о нахождении помещений во владении ответчика в январе 2012 года, при проведении по указанию судьи Шевченко А.Е. видеосъемки помещений. Прибыв на территорию, истец не смог на нее проникнуть, а до этого момента истец свободно и беспрепятственно проникал в здание теплового пункта и использовал его в своих целях.

Между тем, никаких доказательств в подтверждение своих письменных пояснений истец в материалы дела не представил, доказательств владения или, по крайней мере, доступа в спорные помещения в период с 2007 по 2011 год не раскрыл. Апелляционный суд не может согласиться с заверением истца о том, что о нахождении спорных помещений во владении ответчика ему впервые стало известно в январе 2012 года, поскольку до этого момента указанные помещения уже были предметом четырехлетнего спора в рамках дела N А32-21087/2007 и истец, оспаривая право собственности ООО "Бизнес Сервис", не мог не знать о том, что доступ в часть помещений здания контролируется ответчиком.

Истец не доказал, что о нахождении спорных помещений во владении ответчика ему стало известно (могло стать известно) не ранее 13.11.2009. Поскольку истец не подтвердил начальную дату для исчисления срока исковой давности по виндикационному иску, суд исходит из того, что о владении ответчика спорными помещениями истцу было известно или должно было быть известно в период до 13.11.2009, в связи с чем, обратившись с виндикационным иском лишь 13.11.2012, истец пропустил трехлетний срок исковой давности.

Обращение с ненадлежащим иском не является основанием для перерыва срока исковой давности по тому иску, предъявление которого было бы правильным способом защиты. Такой подход сформирован в арбитражной практике (например, постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2013 по делу N А34-1992/2012). Апелляционный суд не находит оснований считать срок исковой давности по виндикационному иску прерванным в результате обращения в отношении спорных помещений с иском о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности, в удовлетворении которого было отказано в деле А32-21087/2007. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске. Поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена, с истца надлежит взыскать в пользу ответчика 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2013 года по делу N А32-34378/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столяревского Владимира Петровича в пользу ООО "Бизнес Сервис" 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко