Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-20668/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-148225/12

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Шалаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Соцсервис-Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года

по делу N А40-148225/12, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску Правительства Москвы

к ЗАО "Соцсервис-Плюс"

о расторжении инвестиционного контракта и о взыскании 70 874 976 руб. 20 коп.

от истца: Филатова А.Г. - дов. от 30.04.2013, Пашкова М.Э. - дов. от 30.04.2013, Корчемагина Е.Н. - дов. от 12.07.2013

от ответчика: Смирнова Н.Л. - дов. от 12.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Соцсервис-Плюс" о расторжении инвестиционного контракта от 06.12.2002 N ДЖП.02.ЗАО.00381, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО Фирма "Соцсервис-Плюс", и о взыскании денежных средств в размере 70 874 976 руб. 20 коп.

Решением суда от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут инвестиционный контракт от 06.12.2002 N ДЖП.02.ЗАО.00381, заключенный между Правительством Москвы и ЗАО "Соцсервис-Плюс".

Взысканы с ЗАО "Соцсервис-Плюс" в доход бюджета Москвы убытки в сумме 70 874 976 руб. 20 коп.

Взыскана с ЗАО "Соцсервис-Плюс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 204 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом контракту.

ЗАО "Соцсервис-Плюс", не согласившись с решением суда в части взыскания убытков в размере 70 874 976 руб. 20 коп. и госпошлины в размере 204 000 руб., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции дал ошибочное толкование инвестиционного контракта как непоименованного договора, содержащего в себе элементы договора простого товарищества.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку истец не понес убытков.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что отчет об определении рыночной стоимости объекта, выполненный ООО "Профит Консалт", не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера убытков по данному делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания убытков в размере 70 874 976 руб. 20 коп. и госпошлины в размере 204 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания убытков в размере 70 874 976 руб. 20 коп. и госпошлины в размере 204 000 руб., апелляционный суд, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 06.12.2002 на основании постановления Правительства Москвы от 19.02.2002 N 127-ПП "О строительстве стартового жилого дома в квартале 13 района Кунцево" (ЗАО)" между Правительством Москвы и ЗАО фирма "Соцсервис" заключен инвестиционный контракт от 06.12.2002 N ДЖП.02.ЗАО.00381 (реестровый номер 13-000125-5701-0081-00001-02) на реализацию инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Западный административный округ, район Кунцево, ул. Бобруйская, вл. 6 (пункт 2.1 статьи 2 инвестиционного контракта).

Согласно п. 2.2 ст. 2 инвестиционного контракта инвестор (ЗАО фирма "Соцсервис") принял на себя обязательства за счет собственных либо привлеченных средств произвести новое строительство стартового жилого дома по адресу: ул. Бобруйская, вл. 6, со сроком ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - 2002 год.

Между сторонами инвестиционного контракта заключены дополнительные соглашения к инвестиционному контракту: от 30.12.2003 N 1, от 02.08.2006, от 21.04.2008 N 3 и от 01.06.2009 N 4.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2003 N 1 пункт 2.1 инвестиционного контракта изложен в следующей редакции: "Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства по реконструкции квартала 13 района Кунцево Западного административного округа".

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 статьи 2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2003 N 1) инвестор принял на себя обязательства осуществить строительство жилых домов по следующим адресам: ул. Бобруйская, вл. 12, корп. 1 (пункт 2.3.2), ул. Партизанская, вл. 35, корп. 3 (пункт 2.3.4); ул. Бобруйская, вл. 12, корп. 2 (пункт 2.3.5); ул. Малая Филевская, вл. 40 (пункт 2.4).

Впоследствии, в силу пункта 1 дополнительного соглашения от 01.06.2009 N 4 пункт 2.4 статьи 2 инвестиционного контракта, предусматривающий осуществление инвестором строительства инвестиционного объекта по адресу: ул. Малая Филевская, вл. 40, исключен.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект.

Согласно ч. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что имущество, произведенное по результатам реализации Инвестиционного контракта, является долевой собственностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный Инвестиционный контракт является договором простого товарищества, т.к. договоры, предусмотренные главой 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), не предусматривают последующей долевой собственности.

Таким образом, Инвестиционный контракт в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 и постановлением Президиума ВАС РФ 30.10.2007 N 8105/07 является непоименованным договором, содержащим в себе элементы договора простого товарищества.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства инвестора по строительству жилых домов по адресам: ул. Бобруйская, вл. 6, ул. Бобруйская, вл. 12, корп. 1, ул. Партизанская, вл. 35, корп. 3 и ул. Бобруйская, вл. 12, корп. 2, исполнены, что подтверждается актами частичной реализации инвестиционного проекта от 08.05.2003, от 31.12.2004, от 29.11.2005, от 08.12.2005, от 18.09.2006, от 04.05.2008 и от 22.08.2008.

Таким образом, обязательства инвестора по строительству объектов по адресам: ул. Бобруйская, вл. 6 (п. 2.2), ул. Бобруйская, вл. 12, корп. 1 (пункт 2.3.2), ул. Партизанская, вл. 35, корп. 3 (пункт 2.3.4); ул. Бобруйская, вл. 12, корп. 2 (пункт 2.3.5) прекращены исполнением.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, до настоящего времени инвестором не исполнены принятые обязательства в полном объеме, что подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 2.6 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008 N 3) ЗАО фирма "Соцсервис" приняло на себя обязательства по осуществлению строительства за счет собственных и/или привлеченных средств квартальных ЦТП и ТП, обустроенных дополнительными нежилыми помещениями (площадь уточняется проектом) по адресу: ул. Бобруйская, вл. 14, корп. 2а со следующими допустимыми технико-экономическими показателями площадь земельного участка - 0,29 га, общая площадь 1683,7 кв.м, в том числе ЦТП - 185,6 кв.м, дополнительные помещения 1498,1 кв.м, суммарная поэтажная площадь объекта - 1832,0 кв.м.

Согласно пункту 3.2.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008 N 3) стороны инвестиционного контракта установили условие о том, что после окончания строительства квартальных ЦТП и ТП, обустроенных дополнительными нежилыми помещениями, в том числе ЦТП по адресу: ул. Бобруйская, вл. 14, корп. 2а, распределение общей площади нежилых помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения нежилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполье, электрощитовые, мусорокамеры) произвести в следующих соотношениях:

40% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы;

60% - в собственность инвестора - ЗАО фирма "Соцсервис".

В соответствии с пунктом 3.10 статьи 3 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009 N 4) все построенные и реконструированные в рамках инвестиционного контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального значения в собственность города Москвы".

Таким образом, условиями инвестиционного контракта предусмотрено, что реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта по адресу: ул. Бобруйская, вл. 14, корп. 2а осуществляется за счет средств инвестора с передачей в собственность города Москвы 100 % площади ЦТП (185,6 кв.м) по указанному адресу и 40% от 1498,1 кв.м соответствующих площадей дополнительных нежилых помещений (599,24 кв.м).

Для осуществления строительства инвестиционного объекта по адресу: ул. Бобруйская, вл. 14, корп. 2а ЗАО фирма "Соцсервис" предоставлен земельный участок площадью 2900 кв.м сроком на 11 месяцев 25 дней на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2009 N М-07-508204.

В соответствии со статьей 8 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2006) реализация инвестиционного проекта по строительству объектов осуществляется в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 инвестиционного контракта.

Согласно пункту 4.2 статьи 4 инвестиционного контракта продолжительность этапа по производству строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, не может превышать нормативных сроков строительства, предусмотренных СНИиП и утвержденных согласованным графиком производства строительных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.2 Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13.11.2007 N 977-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 19.02.2002 N 127-ПП", установлено, что срок строительства и приемки в эксплуатацию проектируемого объекта (ЦТП, обустроенного дополнительными нежилыми помещениями) определяется на стадии разработки проекта организации строительства в соответствии с нормами и требованиями СНиП 1.04.03-85 "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений".

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 4 инвестиционного контракта стороны установили, что срок строительства определяется в соответствии с нормами и требованиями СНиП 1.04.03-85 "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений".

По заказу инвестора разработана проектная документация, утвержденная заключением государственной экспертизы от 30.04.2009 дело N 113-П5/08МГЭ (рег.77-1-4-0420-09), согласно которому общая площадь здания составила 1683,7 кв.м, площадь дополнительных нежилых помещений - 1498,1 кв.м.

В соответствии с разделом 4.5 положительного заключения государственной экспертизы продолжительность строительства объекта (ЦТП, обустроенного дополнительными нежилыми помещениями) определена на основании СНиП 1.04.03-85* "Нормы продолжительности строительства и задела строительства предприятий зданий и сооружений согласно разделу 3 "Непроизводственное строительство" и составила 10 месяцев.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 20.05.2009 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на строительство объекта N RU77145000-003585 (регистрационный N 77-ГК/3.7.1.005337 от 25.05.2009) со сроком действия-до 01.03.2010.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 4 инвестиционного контракта, заключением государственной экспертизы и разрешением на строительство, инвестор должен был исполнить обязательства по строительству инвестиционного объекта, расположенного по адресу: ул. Бобруйская, вл. 14, корп. 2а, в срок до 01.03.2010.

По информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы (письмо от 30.01.2012 N 09-557/12-1): разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул. Бобруйская, вл. 14, корп. 2а, не оформлялось; застройщик (ЗАО фирма "Соцсервис") к строительно-монтажным работам не приступал.

Таким образом, до настоящего времени инвестором не исполнено обязательство по строительству инвестиционного объекта по адресу: ул. Бобруйская, вл. 14, корп. 2а.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по инвестиционному контракту в отношении строительства указанного инвестиционного объекта составила 2,5 года (с момента истечения нормативного срока строительства, т.е. с 01.03.2010).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора либо в предусмотренных договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков реализации инвестиционного проекта является существенным нарушением условий инвестиционного контракта, так как Правительство Москвы в полной мере лишается ЦТП, обустроенного дополнительными нежилыми помещениями, на которые рассчитывало в силу пункта 3.2.2 инвестиционного контракта.

В связи с неисполнением инвестором своих обязательств Правительство Москвы до настоящего времени не может получить здание ЦТП (185,6 кв.м) и 40% (599,24 кв.м) нежилых площадей в инвестиционном объекте.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Несмотря на имеющийся комплект разрешительной документации для начала строительства, инвестор не приступил к строительству инвестиционного объекта по адресу: ул. Бобруйская, вл. 14, корп. 2а. Указанный инвестиционный объект до настоящего момента в эксплуатацию не сдан, объекты недвижимости в соответствии с пунктом 3.2.2 инвестиционного контракта в собственность города Москвы не переданы.

Таким образом, в связи с неисполнением инвестором своих обязательств Правительство Москвы до настоящего времени не может получить здание ЦТП (185,6 кв.м) и 40% (599,24 кв.м) нежилых площадей в инвестиционном объекте.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 27.01.2012 N ДПР/11-2827 Правительством Москвы в адрес ЗАО фирма "Соцсервис" направлено предложение о расторжении инвестиционного контракта и взыскании денежных средств в размере 70 874 976,2 руб.

Письмом исх. N 21 от 06.03.2012 ЗАО фирма "Соцсервис" направлен отказ от расторжения инвестиционного контракта и выплаты указанных денежных средств.

Согласно пункту 9.3 инвестиционного контракта стороны вправе требовать расторжения контракта в Арбитражном суде в случае невыполнения обязательств каждой из сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта.

Решение суда в данной части не обжалуется.

По заказу Департамента имущества города Москвы ООО "Профит Консалт" составлен отчет N 21к-УОС-11/9 оценки рыночной стоимости объекта инвестиционной деятельности, расположенного по адресу: ул. Бобруйская, вл.14, корп.2.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость в инвестиционном объекте составляет 90 305 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в результате существенного нарушения инвестором (ЗАО фирма "Соцсервис") условий инвестиционного контракта и предусмотренных контрактом обязательств, имущественным правам и интересам города Москвы причинен ущерб в размере 70 874 976,2 руб. ((185,6 кв.м (площадь ЦТП)+599,24 кв.м (40% нежилых помещений в инвестиционном объекте) * 90305 руб. (рыночная стоимость в инвестиционном объекте за 1 кв.м).

Как указано выше, письмом от 27.01.2012 N ДПР/11-2827 Правительством Москвы в адрес ЗАО фирма "Соцсервис" направлено предложение о расторжении инвестиционного контракта и взыскании денежных средств в размере 70 874 976 руб. 20 коп.

Письмом исх. N 21 от 06.03.2012 ЗАО фирма "Соцсервис" направлен отказ от расторжения инвестиционного контракта и выплаты указанных денежных средств.

При рассмотрении требования о взыскании с ЗАО фирма "Соцсервис" в доход бюджета города Москвы денежных средств в размере 70 874 976 руб. 20 коп. суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Правительством Москвы не получено то, на что оно рассчитывало при заключении инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд в решении, заявленная ко взысканию сумма не может быть квалифицирована как неполученные доходы, поскольку, как указывалось выше, согласно условиям инвестиционного контракта Правительству Москвы должны были быть переданы в собственность площади построенного инвестиционного объекта в натуре.

Согласно пункту 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Кроме того, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, должен самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной истцом сумме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отчет об определении рыночной стоимости объекта, выполненный ООО "Профит Консалт", не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера убытков по данному делу.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Ответчик, возражающий против определенной указанной организацией рыночной стоимости спорного объекта, не представил заключения, определившего иную стоимость, не обосновал и документально не доказал, что указанная в отчете ООО "Профит Консалт" стоимость объекта определена неправильно. Также ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Соцсервис-Плюс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-148225/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Соцсервис-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова