Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 04АП-198/13

г. Чита

28 февраля 2013 г.

Дело N А10-3360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года по делу N А10-3360/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" к Открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" о взыскании 1 191 483 рублей 76 копеек

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖКХ поселка Селенгинск" (ОГРН 1090309000440, ИНН 0309015764; адрес: 671247, Бурятия Респ, Кабанский р-н, Селенгинск пгт, Солнечный мкр, 22, 56): Тюрин В. И. - представитель (доверенность от 15.11.2012);

от ОАО "СЦКК" (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133; адрес: 671247, Бурятия Республика, Кабанский Район, Селенгинск Поселок городского типа): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" (далее - истец, ООО "ЖКХ поселка Селенгинск") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", ОАО "СЦКК") о взыскании с ответчика 1 191 483 руб. 76 коп., в том числе 1 043 085 руб. - суммы долга, 148 398 руб. 76 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2012 иск удовлетворен, с ОАО "СЦКК" в пользу ООО "ЖКХ поселка Селенгинск" взыскано 1 191 483 руб. 76 коп., в том числе 1 043 085 руб. - сумма долга, 148 398 руб. 76 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 490 200 руб. и процентов в сумме 80 407, 49 руб., ОАО "СЦКК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы не согласен, что судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям применены нормы о неосновательном обогащении. ОАО "СЦКК" указало, что сбор денежных средств с конечного потребителя за тепловую энергию относится к услугам как регулируемой организации и учитывается в тарифе, следовательно, не может рассматриваться как агентское вознаграждение.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "СЦКК" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания основного долга в размере 490 200 руб. и 80 407, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания истец не представил возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "СЦКК" части взыскания 490 200 руб. основного долга и 80 407, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, в части взыскания 620 876, 27 руб. (1 191 483, 76 руб. - 570 607, 49 руб.) законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200058454328, 67200058454342, а также отчетом о публикации 18.01.2013 10:04:54 МСК на официальном сайте арбитражного суда определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2010 между ОАО "СЦКК" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖКХ поселка Селенгинск" (энергосетевая организация) заключен договор N 01-10/257 на передачу и отпуск потребителям п. Селенгинск тепловой энергии в виде горячей воды и горячей воды для хозяйственно-питьевых нужд (т. 1, л.д. 18-22).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является передача и отпуск потребителям п. Селенгинск тепловой энергии в виде горячей воды и горячей воды для хозяйственно-питьевых нужд, поданной энергоснабжающей организацией через сеть энергосетевой организации, а также связанные с этим взаимоотношения сторон.

Энергосетевая организация в порядке, установленном приложением N 3 к договору, производит расчет с энергоснабжающей организацией за отпущенную потребителям п. Селенгинск тепловую энергию в виде горячей воды и горячую воды для хозяйственно-питьевых нужд по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, в размере суммы собираемых денежных средств (пункт 5.1. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация ежемесячно оплачивает энергосетевой организации вознаграждение в размере 1,9 % суммы собираемых денежных средств (размер вознаграждения ориентировочно составляет 1200000 рублей) за сбытовую деятельность по продаже потребителям п. Селенгинск тепловой энергии в виде горячей воды и горячей воды для хозяйственно-питьевых нужд, поданной энергоснабжающей организацией в сеть энергосетевой организации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При возникновении споров в связи с исполнением обязательств по договору они разрешаются сторонами путем переговоров (пункты 6.1., 7.1. договора).

Истец указал, что в период с 01.01.2010 по 13.05.2010 оказывал для ответчика услуги по сбору денежных средств с населения. За указанный период в адрес ОАО "СЦКК" было перечислено 25 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 35 от 08.02.2010, N 36 от 09.02.2010, N 41 от 12.02.2010, N 49 от 16.02.2010, N 51 от 17.02.2010, N 55 от 18.02.2010, N 65 от 25.02.2010, N 66 от 25.02.2010, N 67 от 01.03.2010, N 86 от 10.03.2010, N 114 от 16.03.2010, N 117 от 17.03.2010, N 121 от 19.03.2010, N 122 от 22.03.2010, N 123 от 24.03.2010, N 126 от 25.03.2010, N 130 от 25.03.2010, N 136 от 29.03.2010, N 142 от 31.03.2010, N 146 от 02.04.2010, N 151 от 05.04.2010, N 157 от 06.04.2010, N 163 от 07.04.2010, N 177 от 09.04.2010, N 179 от 14.04.2010, N 209 от 19.04.2010, N 221 от 22.04.2010, N 238 от 28.04.2010, N 244 от 29.04.2010, N 249 от 04.05.2010, N 260 от 06.05.2010, N 264 от 07.05.2010, N 267 от 12.05.2010, N 269 от 12.05.2010, N 297 от 17.05.2010, N 303 от 18.05.2010, N 312 от 21.05.2010, N 324 от 26.05.2010, N 337 от 28.05.2010, N 337 от 31.05.2010, N 358 от 04.06.2010, N 364 от 07.06.2010, N 370 от 09.06.2010, N 388 от 15.06.2010, N 416 от 22.06.2010, N 439 от 23.06.2010.

Истец, указав, что в период с 01.01.2010 по 13.05.2010 агентские услуги по сбору денежных средств с населения и перечислению их ответчику оказывались до заключения договора N 01-10/257 от 14.05.2010, принимались ответчиком, однако не были оплачены, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащей истцу денежной суммой, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как указал истец, неосновательное обогащение за счет истца у ответчика возникло в связи с получением ответчиком агентских услуг истца по сбору денежных средств с населения и перечислению их ответчику, которые были оказаны до заключения договора N 01-10/257 от 14.05.2010 на передачу и отпуск потребителям п. Селенгинск тепловой энергии в виде горячей воды и горячей воды для хозяйственно-питьевых нужд.

Вопреки требованиям статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты оказанных истцом услуг.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о применении в спорным правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик сберег за счет истца имущество (денежные средства) за оказанные и принятые услуги по сбору денежных средств за передачу и отпуск ответчиком потребителям п. Селенгинск тепловой энергии в виде горячей воды и горячей воды для хозяйственно-питьевых нужд (услуги агента).

Поскольку фактически истец оказывал ответчику аналогичные услуги в период с 01.01.2010 по 13.05.2010, как и в период действия договора от 14.05.2010 N 01-10/257, ООО "ЖКХ поселка Селенгинск" правомерно рассчитало стоимость оказываемых агентских услуг в размере 1,9 % суммы собираемых денежных средств за сбытовую деятельность по продаже потребителям п. Селенгинск тепловой энергии в виде горячей воды и горячей воды для хозяйственно-питьевых нужд, поданной энергоснабжающей организацией в сеть энергосетевой организации, по аналогии с пунктом 5.3. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком агентского вознаграждения в размере 490 200 руб. (25 800 000 * 1,9%) истцу не представлены, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 407,49 руб. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика агентского вознаграждения в связи с тем, что поставка тепловой энергии относится к регулируемым видам деятельности согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным.

Постановлением от 24.05.2012 по делу N А10-2616/2011 Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что в отношениях ОАО "СЦКК" и ООО "ЖКХ поселка Селенгинск" по сбору денежных средств, ОАО "СЦКК" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к потребителям тепла, а ООО "ЖКХ поселка Селенгинск" оказывает для ОАО "СЦКК" агентские услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии и сбору денежных средств за поставленное тепло (т. 1, л.д. 245-155).

Суд приходит к выводу, что к отношениям сторон по настоящему делу нормы Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" не применяются, поскольку отношения сторон возникли не из договора поставки (поставка тепловой энергии потребителям), а - из агентского договора (оказание услуг по передаче).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 года по делу N А10-3360/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина