Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 12АП-159/13

г. Саратов

22 июля 2013 г.

Дело N А57-14718/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДеЛЮКС" (ул. Волгоградская, д. 30В, г. Аткарск, Саратовская область, 412421, ОГРН 1046405404066, ИНН 6454068748) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года по делу N А57-14718/2012, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 по делу N А57-14718/2012 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДеЛЮКС" (ул. Волгоградская, д. 30В, г. Аткарск, Саратовская область, 412421, ОГРН 1046405404066, ИНН 6454068748),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (пл. Гагарина, 67, г. Аткарск, Саратовская область, 412400, ОГРН 1046403804435, ИНН 6438907788), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области N 10 от 28.04.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ДеЛЮКС" в части неправомерного применения обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - ООО "Стройкомплект" и ООО "Юта" в сумме 361 864 руб., штрафа в сумме 66 511 руб. и соответствующих сумм пени,

при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области - представитель Мишукова Е.А., по доверенности N 02-31/006632 от 03.09.2012, представитель Эльдаров С.Ш., по доверенности 02-17/000550 от 25.01.2013, представитель Бубнова С.Н., по доверенности N 02-17/001272 от 22.02.2013

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Мишукова Е.А., по доверенности N 05-17/153 от 17.12.2012

без участи представителей: общества с ограниченной ответственностью "ДеЛЮКС" (расписка-извещение от 01.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДеЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области N 10 от 28.04.2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ДеЛЮКС" в части неправомерного применения обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и "Юта" в сумме 361 864 руб., штрафа в сумме 66 511 руб. и соответствующих сумм пени.

Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 23.08.2012 года настоящее дело было объединено с делом N А57-15195/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДеЛЮКС" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области о признании недействительным требования о взыскания недоимки N 448 от 02.07.2012 года; об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области от 28.04.2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ДеЛЮКС" в полном объёме в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представитель общества с ограниченной ответственностью "ДеЛЮКС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в которых просил признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области N 10 от 28.04.2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ДеЛЮКС" в части неправомерного применения обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и "Юта" в сумме 361 864 руб., штрафа в сумме 66 511 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года по делу N А57-14718/2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДеЛЮКС" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 по делу N А57-14718/2012 в части требований заявителя о признании недействительным требования о взыскании недоимки N 448 от 02.07.2012, а также в части признания недействительным решения N 10 от 28.04.2012, за исключением неправомерного применения обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и "Юта" в сумме 361 864 руб., штрафа в сумме 66 511 руб. и соответствующих сумм пени, производство по делу прекращено.

ООО "ДеЛЮКС" не согласившись с принятыми решениями, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решения суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ДеЛЮКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДеЛЮКС", заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области N 10 от 28.04.2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ДеЛЮКС" в части неправомерного применения Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и "Юта" в сумме 361 864 руб., штрафа в сумме 66 511 руб. и соответствующих сумм пени.

Определением суда от 23.08.2012 года настоящее дело было объединено с делом N А57-15195/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДеЛЮКС" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области о признании недействительным Требования о взыскания недоимки N 448 от 02.07.2012 года; об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области от 28.04.2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ДеЛЮКС" в полном объёме в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства дела представитель общества с ограниченной ответственностью "ДеЛЮКС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области N 10 от 28.04.2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ДеЛЮКС" в части неправомерного применения обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и "Юта" в сумме 361 864 руб., штрафа в сумме 66 511 руб. и соответствующих сумм пени. От остальной части заявленных требований отказался.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

Суд установил, что заявленное ходатайство не противоречит нормам закона и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд счел возможным принять уточнение заявленных требований и отказ общества с ограниченной ответственностью "ДеЛЮКС" от части требований касательно остальных контрагентов. Производство в данной части прекратил.

Вместе с тем вывод суда не нашел своего отражения в резолютивной части состоявшегося по делу решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года по делу N А57-14718/2012.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение может быть обжаловано (часть 5 статьи 178 АПК РФ).

По смыслу статьи 178 АПК РФ дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку вывод суда об отказе общества с ограниченной ответственностью "ДеЛЮКС" от части требований не нашел отражения в резолютивной части состоявшегося по делу решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года по делу N А57-14718/2012, судебный акт не вступил в законную силу, вынесение дополнительного судебного решения обоснованно, доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ДеЛЮКС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: всех налогов и сборов и платежей, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года; налога на доходы физических лиц за период с 14.09.2010 года по 14.10.2011 года, о чём был составлен акт выездной налоговой проверки N 10 от 06.03.2012 года.

По результатам рассмотрения акта проверки 28.04.2012 года инспекцией вынесено решение N 10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДеЛЮКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 76 782 руб., в том числе в доход федерального бюджета в сумме 7 678 руб., в доход бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 69 104 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1,3,4 кварталы 2010 года в сумме 391 693 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 260 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 141 руб., налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 536 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 13 821 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 71 993 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление документов в сумме 400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.12.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Приняв во внимание, что документы со стороны организаций - Поставщиков подписаны неустановленными лицами, контрагенты общества "ДеЛЮКС" не могли реально осуществлять поставку сельскохозяйственной продукции вследствие отсутствия у них материальных, технических и трудовых ресурсов; отсутствие возможности, как у контрагентов, так и у самого налогоплательщика, осуществлять транспортировку товара в виду отсутствия транспортных средств, как в собственности, так и в аренде; в товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетах-фактурах, представленных обществом, отсутствуют необходимые реквизиты, а также то обстоятельство, что данными бухгалтерского учёта самого налогоплательщика не подтверждается оприходование пшеницы и ячменя по первичным бухгалтерским документам, представленным заявителем в подтверждение сделок с контрагентами ООО "Юта" и ООО "СтройКомплект", суд пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению сырья у организаций.

Апелляционная инстанция находит выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

Спор между налогоплательщиком и налоговыми органами возник по поводу обоснованности получения обществом "ДеЛЮКС", налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в 2010 году осуществлял деятельность по производству и реализации крупы пшеничной и ячневой.

На расчётный счёт общества ООО "СтройКомплект" обществом "ДеЛЮКС" перечислены денежные средства в сумме 1 900 000 руб. (назначение платежа - за ячмень).

Вместе с тем ООО "Юта" обществом "ДеЛЮКС" перечислены денежные средства на общую сумму 1 933 800 руб. Первичные документы по сделкам с контрагентами налогоплательщиком в ходе проверки не представлены, при проведении допроса директор общества пояснил, что документы представить не может, с данными контрагентами ведутся переговоры по поводу представления документов, в их адрес направлены акты сверок (протокол допроса N 63 от 02.03.2012).

Согласно ответу ООО "СтройКомплект" (вх. N 031173 от 26.12.2011), товар в адрес заявителя не отгружался.

В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщик представил первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СтройКомплект" и ООО "Юта".

По контрагенту ООО "СтройКомплект" представлены: договор поставки от 20.12.2010, товарная накладная N 25 от 24.12.2010, счет-фактура N 25 от 24.12.2010, согласно которым у контрагента приобретен ячмень в количестве 300 000 кг. на сумму 3 060 000 руб., в том числе НДС 306 000 руб., в подтверждение транспортировки ячменя представлены товарно-транспортные накладные NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 24.12.2012 и NN 7, 8, 9 от 25.12.2012.

По контрагенту ООО "Юта" представлены договор поставки N 47 от 25.10.2010, товарная накладная N 10 от 26.10.2010, счёт-фактура N 10 от 26.10.2010, согласно которым у контрагента приобретена пшеница в количестве 193380 кг. на общую сумму 1 933 800 руб., в том числе НДС 175 800 руб., в также товарно-транспортные накладные NN 1, 2, 3 от 05.11.2010 на перевозку пшеницы в количестве 116 800 кг. и товарно-транспортные накладные NN 4,5 от 07.12.2010 на перевозку пшеницы в количестве 76580 кг.

В соответствии с пунктами 7 и 8 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость" (действующего в проверяемый период) покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным документам, сделки с контрагентами ООО "СтройКомплект" и ООО "Юта" производились в 4 квартале 2010 года, тогда как на основании представленной налогоплательщиком книги покупок установлено, что ни счет-фактура N 25 от 24.12.2010 по сделке с контрагентом ООО "СтройКомплект", согласно которому сумма НДС составляет 306 000 руб., ни счет-фактура N 10 от 26.10.2010 по сделке с контрагентом ООО "Юта", согласно которому сумма НДС составляет 175 800 руб., в книге покупок за 4 квартал 2010 года налогоплательщиком не отражены.

Общая сумма НДС по данным сделкам составляет 481 800 руб., тогда как по результатам проверки установлено завышение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 340 196 руб.

Таким образом, сумма неподтвержденного первичными документами НДС в размере 340196 руб. не соответствует сумме НДС, выделенного в представленных счетах-фактурах как по отдельности (306000 руб. и 175800 руб.), так и вместе (481800 руб).

В ходе налоговой проверки инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении спорных контрагентов, в результате которых было установлено следующее.

В отношении контрагента ООО "Юта".

Согласно товарной накладной N 10 от 26.10.2010 пшеница в количестве 193380 кг. на общую сумму 1 933 800 руб. отпущена ООО "ДеЛЮКС" 26.10.2012; выставлен счёт-фактура N 10 от 26.10.2010 на сумму 1 933 800 руб., в том числе НДС 175 800 руб. товарно-транспортные накладные NN 1, 2, 3 на перевозку пшеницы в количестве 116 800 кг. датированы 05.11.2010, товарно-транспортные накладные NN 4,5 на перевозку пшеницы в количестве 76580 кг. датированы 07.12.2010. Оплата произведена платежными поручениями N 347 от 01.11.2010 в сумме 1 071 000 руб., N 370 от 12.11.2010 в сумме 62800 руб., всего на 1 933 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 47 товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента передачи товара покупателю, о чём свидетельствует подпись надлежащего уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной (Торг-12). Таким образом, согласно товарной накладной передача товара состоялась 26.10.2010, тогда как дата перевозки пшеницы, согласно товарно-транспортным накладным была 05 ноября и 07 декабря 2010 года, то есть по истечении 10 и более дней с даты его принятия по товарной накладной. Однако документов, подтверждающих местонахождение пшеницы в период с 27 октября по 05 ноября и по 07 декабря 2010 года, налогоплательщиком не представлено. По данным движения денежных средств по расчетному счёту ООО "ДеЛЮКС", оплата за хранение товара им не производилась.

В товарной накладной, так и в товарно-транспортных накладных, не указаны номер и дата доверенности, а так же сведения о лице (кем, кому, ФИО) кому выдана доверенность на получение груза.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки. Фактически счёт - фактура N 10 от 26.10.2010 выписан ранее срока отгрузки товара, которая, согласно представленным товарно-транспортным накладным N 1, 2, 3 произведена 05.11.2010, а согласно товарно-транспортным накладным N 4, 5 произведена 07.12.2010.

В соответствии с условиями Договора (пункт 2.4) Поставщик на каждую партию товара предоставляет товарную накладную, товарно-транспортную накладную, счёт-фактуру, качественное удостоверение, сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство, фитосанитарный сертификат.

В нарушение данных требований товарная накладная и счёт-фактура составлены не на каждую партию, а на все партии вместе, а качественное удостоверение, сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство, фитосанитарный сертификат, налогоплательщиком не представлены и не указаны в качестве приложений в товарной накладной.

От местонахождения продавца (пункт погрузки согласно товарно-транспортной накладной - Ростовская область, населённый пункт не указан (юридический адрес контрагента: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 96-7) до местонахождения покупателя (Саратовская область, г. Аткарск, ул. Волгоградская, 30В) около 750 км.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора доставка товара осуществляется силами покупателя и за счёт его средств, т.е. данным договором четко определено, кем и за чей счёт осуществляется транспортировка.

Согласно базы данных налогового органа, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, за ООО "ДеЛюкс" не зарегистрированы; лица, указанные в качестве водителей, не являются сотрудниками ООО "ДеЛюкс" (сведения по форме 2-НДФЛ на них не представлены). Согласно выписки движения денежных средств по расчётному счёту ООО "ДеЛюкс" оплата за аренду транспортных средств в 2010 году не производилась (в 2011 году налогоплательщиком произведена оплата за транспортные услуги только по договорам, заключенным в октябре 2011 года); денежные средства в адрес лиц, указанных в качестве водителей, за оказанные услуги налогоплательщиком не перечислялись. Договоры аренды транспортных средств по доставке товара от контрагента ООО "Юта" налогоплательщиком не представлены.

В силу пункта 3.1 Договора цена товара включает в себя стоимость самого товара, его погрузку, затраты по оформлению сертификатов соответствия и другой необходимой документации, а также НДС. То есть стоимость транспортировки товара от продавца к покупателю в цене товара не учтена, в представленных первичных документах (в товарно-транспортной накладной и счёте-фактуре) стоимость перевозки отдельной строкой не выделена. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что отгрузка производилась силами и за счёт средств ООО "Юта", не имеется.

В товарно-транспортных накладных N N 1, 3, 4, 5 указаны регистрационные номера транспортных средств, а так же фамилии и инициалы лиц, которые, как следует из документа, осуществляли перевозку ячменя. Однако регион, в котором зарегистрированы транспортные средства, не указан, а в товарно-транспортной накладной N 2 государственный регистрационный номер транспортного средства отсутствует полностью, следовательно, установить, кому принадлежат транспортные средства, и провести допрос водителей по факту перевозки налоговый орган не смог.

Так же в товарно-транспортных накладных не указаны регистрационные номера прицепов, тогда как количество сельскохозяйственной продукции, указанной в каждой товарно-транспортной накладной от 33 т. до 39 т., следовательно, без прицепа перевести такое количество товара заявителю было просто невозможно.

Товарно-транспортная накладная является унифицированной формой, утверждённой постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", и предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортные накладные являются первичными документами, подтверждающими транспортировку товара

Учитывая то, что продавец и покупатель находятся в разных регионах, на значительном друг от друга расстоянии, выявленные нарушения в порядке оформления товарно-транспортных накладных, а именно такие как: отсутствие кода региона в регистрационном номере транспортного средства и отсутствие регистрационного номера прицепа, ставят под сомнение сам факт транспортировки товара по данным документам.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведённых в отношении контрагента ООО "Юта" было установлено, что контрагент применяет общий режим налогообложения, сведения о наличии транспортных средств и имуществе отсутствуют. Среднесписочная численность - 1 человек, основной вид деятельности - деятельность в области документальной электросвязи.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Юта" Оганесяна Ю.Л. N 1 от 14.11.2011, директором ООО "Юта" он является фиктивно, кроме того он является директором ООО "КапиталСтройСервис", оформлял фирму в апреле 2007 года, на данный момент все документы фирмы изъяты следственным управлением ЮФО. Фирма "Юта" открыта по предложению Скалиух В.Е. за образовавшийся перед ней долг. Заявление на регистрацию ООО "Юта" он лично не подписывал, все документы готовились без него, он только забирал в налоговой инспекции свидетельство (по ИНН или ОГРН). Помимо ООО "Юта" им были открыты ещё фирмы.

Оганесян Ю.Л. также пояснил, что основной вид деятельности ООО "Юта" связан с терминалами оплаты, никакого имущества нет, но он видел фиктивный договор аренды офиса по улице Ленина, 96 офис 7, который был заключен для регистрации ООО "Юта", ООО "ЕвроДон". Налоговую отчётность он не подписывал, основных покупателей не знает, первичные документы не подписывал (счета-фактуры, товарные накладные, платёжные документы, акты выполненных работ), никогда не расписывался в счетах-фактурах, платежные поручения не подписывал, открывал на ООО "Юта" два расчётных счёта: в Сбербанке и ОАО НБ "Траст".

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта Саратовского бюро судебных экспертиз N 281.2 от 25.04.2012, составленному по результатам почерковедческой экспертизы, подписи на предоставленных копиях документов по контрагенту ООО "Юта" выполнены не Оганесяном Юрием Львовичем, а другим лицом.

Контрагент ООО "СтройКомплект".

В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком по контрагенту ООО "СтройКомплект" представлен договор поставки от 20.12.2010, товарная накладная N 25 от 24.12.2010, счёт-фактура N 25 от 24.12.2010, согласно которым ООО "ДеЛЮКС" у контрагента ООО "СтройКомплект" (юридический адрес Волгоградская область, город Волгоград, улица Полесская, 16, 96) приобретён ячмень в количестве 300 000 кг. на сумму 3 060 000 руб., в том числе НДС 306 000 руб., в подтверждение транспортировки ячменя представлены товарно-транспортные накладные NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 24.12.2012 и NN 7, 8, 9 от 25.12.2012, согласно которым пункт погрузки - Ростовская область, Ремонтненский район, с. Ремонтное.

Оплата произведена платёжным поручением N 433 от 21.12.2010 в сумме 1 900 000 руб. Документов подтверждающих оплату в сумме 1 160 000 руб. (3 060 000 руб. - 1 900 000 руб.) налогоплательщиком не представлено, согласно выписке по расчётному счёту за 2010 год и 2011 год денежные средства в размере 1 160 000 руб. налогоплательщиком в адрес ООО "СтройКомплект" не перечислялись. Как следует из пояснений директора ООО "ДеЛЮКС" Жильцова Д.В., данных в ходе рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 26.04.2012), задолженности перед контрагентом не имеется, а каким образом произведена оплата в сумме 1 160 000 руб. не помнит.

Анализ представленных налогоплательщиком документов по сделке с контрагентом ООО "СтройКомплект" показал, что в счёте-фактуре неверно указана сумма НДС.

Так, согласно договору цена за 1 тонну ячменя составляет 10 200 руб. с учётом НДС, без НДС 9 272 руб. 82 коп., стоимость 300 т. ячменя составляет 3 060 000 руб. с НДС (300т. х 10 200 руб.), без НДС 2 781 846 руб. (300т. х 9272 руб. 82 коп.), сумма НДС 278 184 руб. (3 060 000 руб. - 2 781 846 руб.), тогда как в счёте-фактуре сумма НДС составляет 306 000 руб., то есть НДС завышен на 27 816 руб.

Кроме того, данный счёт-фактура составлен с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по строке "к расчётно-платёжному документу" не указан номер платёжного поручения, по которому произведена оплата и дата платёжного поручения.

В силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки. Фактически счет - фактура N 25 от 24.12.2010 выписан ранее срока его отгрузки, которая, согласно представленным товарно-транспортным накладным N 7, 8, 9, произведена 25.12.2010.

Товарная накладная N 25 датирована 24.12.2010, дата отгрузки товара 24.12.2010, однако согласно товарно-транспортным накладным N 7,8,9 часть товара отгружена 25.12.2010. В товарной накладной так и в товарно-транспортных накладных не указаны номер и дата доверенности, а так же сведения о лице (кем, кому, ФИО) кому выдана доверенность на получение груза.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту за 2010 год и 2011 год денежные средства в сумме 1 160 000 руб. контрагенту не перечислялись, тогда как договором от 20.12.2010 предусмотрена стопроцентная предоплата (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Договора цена товара включает в себя стоимость товара, затраты по его доставке на склад покупателя. Однако в соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 договора покупатель вывозит товар со склада продавца своим автомобильным транспортом. Таким образом, как следует из условий договора, покупатель оплачивает продавцу в цене товара расходы по его доставке, однако согласно того же договора, товар вывозит своим транспортом, что противоречит экономической целесообразности и обычаям делового оборота.

Согласно сведениям, имеющимся в базе данных налогового органа транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, за ООО "ДеЛЮКС" не зарегистрированы. Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда следует, что сведений о наличии у ООО "СтройКомплект" недвижимого имущества, транспортных средств в налоговом органе не имеется.

Согласно выписке движения денежных средств по расчётному счёту ООО "ДеЛЮКС" оплата за аренду транспорта, за транспортные услуги в 2010 году не производилась (а в 2011 году налогоплательщиком произведена оплата за транспортные услуги только по договорам, заключенным в октябре 2011 года), денежные средства в адрес лиц, указанных в качестве водителей, за оказанные услуги не перечислялись. Договоры аренды транспортных средств по доставке товара от контрагента ООО "СтройКомплект" налогоплательщиком не представлены.

В товарно-транспортных накладных указаны регистрационные номера транспортных средств, а так же фамилии и инициалы лиц, которые, как следует из документа, осуществляли перевозку ячменя. Однако код региона в регистрационном номере не указан, не указаны регистрационные номера прицепов, тогда как согласно товарно-транспортным накладным за один рейс перевезено от 30т. до 39т. сельскохозяйственной продукции. Таким образом, товарно-транспортные накладные составлены с нарушением требований предусмотренных законодательством.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО "СтройКомплект" за 2010 год показал, что финансово - хозяйственных операций между ООО "СтройКомплект и ООО "Юта" не было. Однако, согласно товарно-транспортным накладным транспортными средствами с регистрационными номерами М734КТ (водитель Артюхов И.И.), О 094ЕХ (водитель Суханов Б.В.) в адрес ООО "ДеЛЮКС" осуществлялась транспортировка груза как от контрагента ООО "Юта", так и от контрагента ООО "СтройКомплект", находящихся в разных регионах.

Согласно полученного от ООО "СтройКомплект" ответа N 15 от 09.04.2012 контракт на поставку ячменя с ООО "ДеЛЮКС" не заключался, перечисленные платёжным поручением N 125 от 22.12.2010 денежные средства в сумме 1 900 000 руб. за ячмень поступили на расчётный счет ООО "СтройКомплект". Руководством ООО "СтройКомплект" руководство ООО "ДеЛЮКС" было уведомлено в том, что организация не занимается поставками сельскохозяйственных и зерновых культур. ООО "СтройКомплект" не является производителем товара, не имеет и не арендует складские помещения, предприятие приобретает товар и перепродаёт, доставка в данном случае осуществляется путём самовывоза.

Согласно пояснению директора Евдокимовой И.Ю. предприятие ООО "СтройКомплект" приобретено ею 24.10.2011, архива по переписке с клиентами нет, со слов бывшего директора Чиликиной С.А. известно, что денежные средства были возвращены ООО "ДеЛЮКС" по их просьбе. Так как не сохранен архив, затрудняется сообщить, куда были возвращены деньги.

Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 14-26/1/02134дсп@ 10.04.2012 имущество и транспортные средства за ООО "СтройКомплект" не зарегистрированы, среднесписочная численность 2 чел., основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а не закупка и реализация сельскохозяйственной продукции, как указывает Заявитель.

В представленной ООО "СтройКомплект" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года налоговая база по ставке 10% составляет 0 руб., таким образом, реализация товаров, подлежащих налогообложению по ставке НДС 10%, ООО "СтройКомплект" не осуществлялась.

Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда транспортные средства КАМАЗ N А 927 УО; КАМАЗ N В732 МТ; КАМАЗ N М734 КТ; КАМАЗ N Е138КО; КАМАЗ N Р061ТН; КАМАЗ N О094ЕХ; КАМАЗ N Р 772 ОТ; КАМАЗ N Р013НЕ; КАМАЗ N Т463КВ (номера которых, без указания кода региона, указаны в товарно-транспортных накладных) на учёте не состоят и ранее не состояли. Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 13/2795 от 27.04.2012 года транспортные с вышеуказанными номерами относятся к категории легковых автомобилей.

Согласно заключению эксперта Саратовского бюро судебных экспертиз N 281.1 от 25.04.2012, составленному по результатам почерковедческой экспертизы, подписи на первичных документах, представленных налогоплательщиком по сделке с контрагентом ООО "СтройКомплект" выполнены не Чиликиной Светланой Анатольевной, а другим лицом с подражанием её подписи.

Таким образом, все документы, представленные ООО "ДеЛЮКС" для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны от имени руководителя ООО "СтройКомплект" неустановленным лицом с подражанием его подписи, что подтверждается результатами экспертного исследования. Данные документы, как правильно указал суд, содержат недостоверные и неполные сведения, следовательно, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

На основании данных счёта 10 "Материалы" главной книги ООО "ДеЛЮКС" за 2010 года остаток по состоянию на 01.01.2010 года составил 89 902 руб. 85 коп. что соответствует строке 211_3 формы 1 баланса, в 2010 году оприходовано сырья на общую сумму 15 712 062 руб. 20 коп. без НДС (Дебет сч. 10 Кредит сч. 60). Списано в производство сырья на общую сумму 11 510 425 руб. 53 коп. (Кредит сч.10 Дебет сч. 20). Остаток зерна по состоянию на 01.01.2011 года в суммовом выражении составляет 4 148 381 руб. 82 коп., что соответствует строке 211_4 формы 1 баланса.

Фактически налогоплательщиком представлены первичные документы (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, книги покупок, счета - фактуры) на приобретение зерна в сумме 11 541 096 руб., в том числе пшеницы в количестве 1024226,33 кг. на общую сумму 5 710 741 руб. 45 коп., которая согласно представленным в ходе проверки первичным документам приобретена у контрагента ООО "Пегас", а так же ячменя в количестве 941 048 кг. на общую сумму 5 830 355 руб., приобретенного согласно представленным первичным документам так же у ООО "Пегас", ООО "Волго-Альянс" и КФХ "Пименов Б.П.", которое и было списано на производство готовой продукции. Таким образом, сырья, закупленного у контрагентов ООО "Пегас", ООО "Волго-Альянс" и КФХ "Пименов Б.П.", по данным бухгалтерского учёта самого налогоплательщика было достаточно для производства готовой и реализованной им в 2010 году продукции (остаток готовой продукции по данным баланса по состоянию на 01.01.2010 года составил 30 000 руб. и по состоянию на 01.01.2011 года не изменился).

Из вышеизложенного следует, что зерно, которое согласно представленным налогоплательщиком документам по сделкам с контрагентами ООО "СтройКомплект" и ООО " Юта" не участвовало в производстве продукции, произведённой и реализованной в 2010 году.

Приход зерна на общую сумму 4 170 966 руб. (15 712 062 руб. 20 коп. - оприходовано сырья согласно главной книге 11 541 096 руб. - приобретено согласно представленным документам у контрагентов ООО "Пегас", ООО "Волго-Альянс", КФХ "Пименов Б.П.") не подтверждён налогоплательщиком первичными бухгалтерскими документами. Вместе с тем, данная сумма не отнесена налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на прибыль организации за 2010 год, в связи с чем, оснований для доначисления налога на прибыль у налогового органа не имелось.

Как следует из пояснений директора ООО "ДеЛЮКС" Жильцова Д.В. он не помнит, имелся ли остаток зерна по состоянию на 31.12.2010, первичные документы, подтверждающие оприходование данного сырья, налогоплательщиком в ходе проверки не представлялись.

В заявлении, представленном ООО "ДеЛЮКС" в налоговый орган руководитель Жильцов Д.В. пояснил, что документы, указанные в пункте 16-36 Требования о представлении документов (информации) N 2258 от 13.01.2012 (акты на очистку, сушку зерна; журнал регистрации автомашин (входящих на территорию, выходящих); материальные отчёты по складу зерна; отчёт о движении хлебопродуктов на складах по форме N ЗПП-37; материальные отчёты по складу готовой продукции; журнал регистрации отгруженной продукции (крупы, отходов, негодных отходов); акты зачистки и др.) в организации не ведутся. Поэтому подтвердить документально остатки сырья (зерна) в ассортименте и по количеству не представляется возможным.

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтверждено какое сырьё по состоянию на 01.01.2011 имелось на остатке в сумме 4 148 381 руб. 82 коп. и от кого оно получено.

Вместе с тем, анализ представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки бухгалтерских документов показал следующее. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 год дебетовый оборот по контрагенту ООО "СтройКомплект" 1 900 000 руб. (произведенная оплата), кредитовый оборот 1 900 000 руб. (стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей), что на 1 160 000 руб. меньше суммы, указанной в счёте-фактуре, сальдо на 01.01.2011 по данному контрагенту "нулевое". Таким образом, ячмень в количестве 114,7 т. на сумму 1 160 000 руб. не оприходован на счета бухгалтерского учёта самого налогоплательщика.

Кроме того, не подтверждено оприходование сырья от контрагента ООО "СтройКомплект" и на сумму 1 727 273 руб. без НДС (с НДС 1900 000 руб.).

Так, при анализе главной книги по счету 10 "Сырье и материалы" и счета 60 "Поставщики и заказчики" в декабре 2010 года оприходовано товарно-материальных ресурсов (Дт счета 10 - Кт счета 60) на сумму 1 763 798 руб. 15 коп. (без НДС), из них от ООО "Пегас" (зерно) на сумму 1 343 818 руб. 40 коп. (без НДС), от ИП Гришина Р.В.(мешкотара) на сумму 37 525 руб. 42 коп., что подтверждено книгой покупок за 2010 год и первичными бухгалтерскими документами. Разница составляет 382 454 руб. 33 коп. (1 763 798 руб. 15 коп.. -1 343 818 руб. 40 коп.. - 37 525 руб. 42 коп..), тогда как по сделке с контрагентом ООО "СтройКомплект", согласно документам, датированным декабрём 2010 года, стоимость сырья составила 2 781 846 руб. без НДС (с НДС 3 060 000 руб.).

Что касается оприходования товара от контрагента ООО "Юта", то, как уже указывалось выше и следует их представленных документов, пшеница в количестве 116 800 кг на сумму 1 168 000 руб. (с НДС) поступила в адрес ООО "ДеЛЮКС" 05.11.2010 года, а в количестве 76 580 кг на сумму 765 800 руб. (с НДС) поступила 07.12.2010 года. Таким образом, в октябре 2010 года по товарной накладной N 10, датированной 26.10.2010 года, пшеница ООО "ДеЛЮКС" не поступала, и по состоянию на 01.11.2010 года на остатках данной пшеницы также не было.

Изложенный выше анализ данных бухгалтерского учета ООО "ДеЛЮКС" и книги покупок, показал, что в декабре 2010 года пшеница в количестве 76 580 кг. на 696 182 руб. (с НДС 765 800 руб.), как и ячмень от контрагента ООО "СтройКомплект", не были оприходованы.

В ноябре 2010 года согласно главной книги по счёту 10 "Сырье и материалы" и счета 60 "Поставщики и заказчики", оприходовано товарно-материальных ресурсов (Дт счета 10 - Кт счета 60) на сумму 2 019 148 руб. 22 коп., из них от ООО "Пегас" (зерно) 1 454 458 руб. 24 коп., от ИП Гришина Р.В. (мешкотара) на сумму 51 275 руб. 43 коп. Таким образом, разница составляет 513 414 руб. 55 коп. (2 019 148 руб. - 1 454 458 руб. 24 коп. - 51 275 руб. 43 коп.), тогда как по сделке с контрагентом ООО "Юта"", согласно товарно-транспортным накладным N 1, 2, 3 от 05.11.2010 поступила пшеница на общую сумму 1 061 818 руб. без НДС (сумма с НДС составляет 1 168 000 руб.).

По данным бухгалтерского учёта ООО "ДеЛЮКС" на 01.10.2010 остаток товарно-материальных ценностей составляет 144 000 руб., в октябре 2010 года оприходовано на склад товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 404856 руб.18 коп., из них от контрагента ООО "Пегас" на сумму 1 636 272 руб. 76 коп., от ИП Гришина Р.В. на сумму 13 474 руб. 58 коп., списано со склада 13 474 руб. 58 коп., остаток на 01.11.2010 составляет 4 535 381 руб. 82 коп.

В ноябре 2010 года оприходовано на склад товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 019 148 руб. 22 коп., из них от контрагента ООО "Пегас" (зерно) 1 454 458 руб. 24 коп., от ИП Гришина Р.В.(мешкотара) на сумму 39 577 руб. 27 коп., от ИП Теньшина В.Н. (запчасти) на сумму 56 300 руб., от ООО "Моторком-Сервис" (запчасти) на сумму 11 699 руб. 16 коп., списано со склада 53 511 руб. 86 коп., остаток на 01.12.2010 составляет 6 501 018 руб. 18 коп..

В декабре 2010 года оприходовано на склад товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 763 798 руб. 15 коп., из них от контрагента ООО "Пегас" (зерно) на сумму 1 343 818 руб. 40 коп., от ИП Гришина Р.В.(мешкотара) на сумму 37 525 руб. 42 коп., списано со склада в производство 4 116 434 руб. 51 коп., остаток на 01.01.2011 составляет 4 148 381 руб. 82 коп.

Таким образом, остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2011 на сумму 4 148 381 руб. 82 коп., отражённый в бухгалтерской отчётности ООО "ДеЛЮКС" и указанный в обжалуемом решении, образовался не по сделкам с контрагентами ООО "СтройКомплект" и ООО "Юта", так как по данным бухгалтерского учета уже имел место по состоянию на 01.11.2010, тогда как по представленным налогоплательщиком документам по контрагентам ООО "Юта" и ООО "СтройКомплект" поступление товара осуществлялось в ноябре и декабре 2010 года.

Таким образом, не только списание зерна в производство по сделкам с контрагентами ООО "СтройКомплект" и ООО "Юта", но и его оприходование от них не подтверждено данными бухгалтерского учёта самого налогоплательщика.

При заключении договоров поставки обществом проявлена должная осмотрительность, ООО "ДеЛЮКС" удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ, трудовой договор с руководителем, сведения в которых соответствуют сведениям, указанным в счетах-фактурах.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Ни один из указанных обществом "ДеЛЮКС" документов (выписки из ЕГРЮЛ, трудовой договор с руководителем контрагентов) ни в ходе выездной проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком не представлялся. Кроме того, у налогоплательщика на дату окончания выездной проверки не имелось вообще никаких документов в подтверждение сделок с контрагентами ООО "Юта" и ООО "СтройКомплект", что подтверждено протоколом допроса руководителя ООО "ДеЛЮКС" Жильцова Д.В. N 63 от 02.03.2012, согласно которому документы представить не может, с данными контрагентами по поводу предоставления документов ведутся переговоры, письменно им направлены акты сверок. Вместе с тем, для представления (восстановления в случае их отсутствия) у налогоплательщика было почти 5 месяцев.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года по делу N А57-14718/2012, дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года по делу N А57-14718/2012 и удовлетворения апелляционных жалоб заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года по делу N А57-14718/2012, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года по делу N А57-14718/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова