Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 06АП-3387/13

г. Хабаровск

18 июля 2013 г.

Дело N А73-1666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром", ОГРН 1022800774545: Карбушева И.К., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 06; Курбетьев С.В., представитель по доверенности от 29.05.2013 N 20;

от Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест", ОГРН 1032700334480: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" на решение от 03.04.2013 по делу N А73-1666/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром"

к Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест"

о взыскании 7 384 911 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (далее - истец, ООО "БСК - Взрывпром"; Амурская область, г. Тында) с иском к Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (далее - ответчик, ЗАО "Нисса-Инвест"; Хабаровский край, Комсомольский район, с. Снежный) о взыскании 7 384 911 руб. 87 коп. долга по оплате выполненных работ по соглашению от 20.11.2012 к договору подряда от 01.05.2011 N 30/11.

Решением от 03.04.2013 иск удовлетворен.

ЗАО "Нисса-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец не выполнял работы, указанные в исковом заявлении, дополнительное соглашение от 20.11.2012 к договору от 01.06.2011 N 30/11 подписано ошибочно, под влиянием обмана, злоупотребления доверием (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), акты формы КС-2 от 30.11.2012, справки формы КС-3 на сумму 7 384 911 руб. 87 коп. являются недопустимыми доказательствами; ссылается, что Марчук М.А. избран директором ЗАО "Нисса-Инвест" 08.11.2012, непосредственно к исполнению обязанностей руководителя приступил 22.11.2012, в этот день ему переданы документы, договоры, печати, банковские реквизиты ЗАО "Нисса-Инвест", поэтому полагает, что Марчук М.А. не мог подписать дополнительное соглашение к договору подряда, утверждает, что на 30.11.2012 Марчук М.А. не знал о существовании договорных отношений с истцом и не имел возможности участвовать в приемке работ; указывает, что истец ввел ответчика в заблуждение, представил на подпись документы по невыполненным работам, полагает, что спорные работы было невозможно выполнить из-за погодных условий; указывает, что спорные работы выполняло ООО "Стройрегион-ДВ" по договору с ответчиком; кроме того, полагает, что судом нарушена часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "БСК-Взрывпром" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, вынесенное по настоящему делу, о принятии апелляционной жалобы к производству в части удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство апелляционным судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

ЗАО "Нисса-Инвест" извещалось о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела видно, что определением от 26.02.2013 Арбитражный суд Хабаровского края принял к производству иск ООО "БСК-Взрывпром", дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве по существу арбитражного суда первой инстанции на 27.03.2013 на 11 часов 00 минут. При этом в указанном определении суд разъяснил сторонам действующие положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который возражал против перехода в судебное заседание.

На основании части 4 статьи 136 АПК РФ судом первой инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 27.03.2013.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика, поскольку причины неявки представителя, указанные в ходатайстве ответчика, признаны судом неуважительными. Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в котором принял решение.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. На основании положений части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действовавшей на дату рассмотрения судом настоящего дела, поскольку в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2012 N ВАС-11973/12).

По материалам дела установлено, что 01.05.2011 между ООО "БСК - Взрывпром" (подрядчик) и ЗАО "Нисса-Инвест" (заказчик) заключен договор подряда N 30/11 на комплексную разработку месторождений строительного карьера, добычу нерудного полезного ископаемого, его перемещение и последующую переработку.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить комплексно-механизированный процесс разработки строительного карьера (месторождений габбро-диоритов) находящегося в 1,2 километрах к северо-востоку от станции Пони Дальневосточной железной дороги и в 83 километрах (по прямой) к востоку от города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, включающий в себя вскрыша карьера (срезка растительного слоя грунта); проведение буровзрывных работ (взрывов) методом скважинных зарядов; транспортировку и (или) иное перемещение скальной массы (отбитой горной породы), полученной после проведения взрывных работ к месту (местам) их последующей переработки (в качестве полезного ископаемого) или в отвал (в качестве пустой породы); переработку перемещенной скальной массы, полученной после проведения взрывных работ в следующую строительную продукцию: щебень фракционный (фракции 5-200 мм), в том числе щебеночный отсев (фракции 0-5 мм); щебеночная смесь С-4, С-5, С-6; камень бутовый (фракции 120-800 мм); скальный грунт разнородный.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик гарантирует свою рабочую готовность на месте, подлежащем выполнению работ с момента подписания договора, но не ранее получения в органах Ростехнадзора разрешения на производство взрывных работ по данному объекту. Окончание работ - 31.12.2011.

Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем комплексно-механизированных работ на основании актов освидетельствования скрытых работ, актов маркшейдерских замеров с оформлением актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Основанием для оплаты является подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий период и счет-фактура (пункт 3.3 договора).

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится путем перечисления денежных средств в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления подрядчиком надлежаще оформленных (подписанных сторонами) документов, указанных в пункте 3.3. настоящего договора и счета-фактуры, оформленного установленным порядком в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.5 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что выполнение и оплата дополнительных объемов работ, связанных с комплексно-механизированной разработкой месторождений строительного карьера, их добыче, перемещению и последующей переработке, не предусмотренных условиями настоящего договора, оформляются дополнительным соглашением (соглашениями) к договору.

20.11.2012 стороны заключили соглашение к договору подряда от 01.05.2011 N 30/11.

Пунктом 1 названного соглашения стороны предусмотрели выполнение подрядчиком работ на объекте "Карьер Понийский": монтаж и пусконаладка ДСК, земляные работы по строительству железнодорожного тупика, ремонт и содержание дорог, вскрышные работы, отсыпка щебнем, а также иные работы, необходимые для организации производственного процесса на указанном объекте.

В пункте 2 соглашения от 20.11.2012 установлено, что объем и стоимость выполненных работ определяются подписанными сторонами соответствующими актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 4 соглашения от 20.11.2012 предусмотрено, что данное соглашение распространяется на отношения, возникшие до его подписания, и действует до окончания срока действия договора от 01.05.2011 N 30/11.

ООО "БСК-Взрывпром" выполнены работы, предусмотренные соглашением от 20.11.2012 к договору подряда N 30/11 от 01.05.2011, на общую сумму 7 384 911 руб. 87 коп.

Указанное обстоятельство подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 N 1, от 30.11.2012 N 2, от 30.11.2012 N 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2012N 11. Указанные Акты подписаны ответчиком без возражений.

На оплату выполненных работ истцом выставлен счет-фактура от 30.11.2012 N 601.

ЗАО "Нисса-Инвест" оплата работ не произведена.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения сторон возникли из договора подряда и урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленные истцом в материалы дела акты формы КС-2 от 01.11.2012, от 30.11.2012 подписаны сторонами, при этом на актах отсутствуют отметки о наличии у заказчика замечаний к работам.

Доводы ЗАО "Нисса-Инвест" о том, что соглашение от 20.11.2012 подписано ошибочно, под влиянием обмана, злоупотребления доверием, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что ответчиком подан соответствующий иск, в материалах дела отсутствуют.

ЗАО "Нисса-Инвест" не представлены доказательства ничтожности соглашения от 20.11.2012.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт сдачи заказчику результата выполненных работ подлежит доказыванию в силу статей 746, 711 ГК РФ актами приема-передачи выполненных работ, подписанными сторонами.

О фальсификации актов формы КС-2 от 01.11.2012, от 30.11.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2012 года формы КС-3 ответчик не заявил ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял названные документы в качестве доказательств.

Доводы о том, что директор Марчук М.А. к исполнению обязанностей директора приступил только 22.11.2012, и что работы невозможно было выполнять из-за погодных условий, не подтверждены доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Ссылки ЗАО "Нисса-Инвест" на то, что спорные работы выполнены ООО "Стройрегион-ДВ", суд апелляционной инстанции отклонил ввиду следующего.

В обоснование указанного довода ответчик представил копии претензии ООО "Стройрегион-ДВ" от 07.06.2013 N 15/03, договора от 03.09.2012 N 1/СТ-2012, справки формы КС-3 от 20.09.2012 N 1, акта о приемке выполненных работ от 20.09.2012 N 1, локального ресурсного сметного расчета от 09.09.2012.

Указанные дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Из содержания договора от 03.09.2012 N 1/СТ-2012 следует, что ООО "Стройрегион-ДВ" выполнялись подготовительные работы для строительства 2,585 км железнодорожного пути необщего пользования, 2-х стрелочных переводов, одного упора, один переезд через два пути по станции КУН (РЗД), тогда как в рамках настоящего дела истец требует взыскать стоимость иных работ и на другом объекте.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда, что актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 N 1, от 30.11.2012 N 2, от 30.11.2012 N 3 подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком без возражений работ на общую сумму 7 384 911 руб. 87 коп.

Доказательства оплаты долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 апреля 2013 года по делу N А73-1666/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев