Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 17АП-6790/13

г. Пермь

18 июля 2013 г.

Дело N А50-1706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "О-пит" (ОГРН 1065902055944, ИНН 5902834035): Мальцева А.С., удостоверение, доверенность от 19.05.2011,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е.М., удостоверение, доверенность от 07.09.2012,

от третьего лица - Товарищество собственников жилья "Берег": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "О-пит"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года

по делу N А50-1706/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО "О-пит"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Берег"

о признании недействительным предписания,

установил:

ООО "О-пит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 1066 от 11 декабря 2012 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неисполнимость ненормативного правового акта, ссылается на невозможность осуществления требуемых действий в связи с запретом ТСЖ "Берег", поскольку заявитель не является ни собственником помещения кафе, ни собственником шахты вентиляции; считает, что предписанием на заявителя возложена обязанность прекратить деятельность.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления изложенные в отзыве возражения поддержал.

Третье лицо - ТСЖ "Берег" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 29.08.2012 г. N 1629 проведена внеплановая выездная проверка кафе "Гостиная", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 41, деятельность в котором осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "О-пит".

Проверка проведена с целью контроля за исполнением предписания контролирующего органа от 18.05.2012 г. N 386.

По итогам проверки контролирующим органом был составлен акт N 651 от 01.10.2012 г., в котором установлено следующее: в бытовом помещении - туалете для персонала кафе "Гостиная" оборудована автономная вытяжная система вентиляции. В ходе проверки вытяжная система находилась в рабочем состоянии. В соответствии с имеющейся в Управлении информацией система вытяжной вентиляции в помещениях кафе, в том числе от санузлов, предусмотрена отдельными группами вентиляционных каналов, обособленными от вентканалов жилого дома. Согласно Акту приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией предъявленный к приёмке 9-10-этажный жилой дом со встроенными административными помещениями инженерными сетями и транспортной подстанцией выполнен в соответствии с утверждённой проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приёмочной комиссией; шахты вытяжной вентиляции, через которые осуществляется выброс воздуха из помещений кафе (санузел для персонала, производственные помещения), выступают над поверхностью плоской кровли на высоту не более 0,6 м вместо требуемого 1 метра (на плоскую кровлю выходят несколько шахт вентканалов, в том числе шахты вентканалов вытяжной вентиляции кафе, имеющие высоту не более 0,6 м), что нарушает требования п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01.

Контролирующим органом вынесено предписание от 01.10.2012 г. N 870, согласно которому заявителю было предложено в срок до 01.12.2012 года в соответствии с п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" обеспечить наличие шахты вытяжной вентиляции, через которые осуществляется выброс воздуха из помещений кафе (санузел для персонала, производственные помещения), выступающие над поверхностью плоской кровли жилого дома на высоту не менее 1 метра.

Поскольку вышеуказанное предписание в установленный срок обществом не исполнено, главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Сивковой Э.Х. в соответствии с ч.2 ст.50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 и п.71 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, при выявлении нарушения санитарного законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ, что заявителем не оспаривается, вынесено предписание от 11.12.2012 года N 1066, в соответствии с которым заявителю в срок до 11.02.2012 года предписано обеспечить наличие шахты вытяжной вентиляции, через которые осуществляется выброс воздуха из помещений кафе (санузел для персонала, производственные помещения), выступающие над поверхностью плоской кровли жилого дома на высоту не менее 1 метра.

Не согласившись с предписанием от 11.12.2012 N 1066, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу п.2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, в адрес Роспотребнадзора на протяжении длительного времени поступали обращения от жителей дома N 41 по ул. Монастырская в г. Перми с указанием на нарушения санитарных правил при эксплуатации кафе "Гостиная".

Из жалоб следует, что выбросы загрязненного воздуха из помещений кухни, туалетов, зала обслуживания кафе и магазина проникают в квартиры жителей дома.

Оспариваемое предписание вынесено в целях устранения выявленного Роспотребнадзором нарушения требований п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Согласно пункту 4.6 Санитарных правил устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В силу пункта 2.2 указанных Правил организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Несоответствие имеющейся в кафе вентиляционной системы требованиям санитарного законодательства и возможность причинения вреда здоровью и условиям проживания граждан, проживающих в доме N 41 по ул. Монастырская в г. Перми, подтверждается актом от 01.10.2012 и заявлениями жильцов названного дома.

Как следует из акта проверки, общество при осуществлении деятельности эксплуатировало помещение кафе "Гостиная" с системой вентиляции, не соответствующей требованиям действующего законодательства. В момент проверки 05.09.2012 г., 25.09.2012 г. кафе работало, вход для посетителей был открыт, табличек "Учет", "Закрыто", либо иной информации, что предприятие не работает, не было, в обеденном зале и производственных помещениях работал персонал в санитарной одежде (официант, мойщица, повара). Перед входом в кафе имелась вывеска с информацией о режиме работы (с 11.00 ч. до 23.00 ч. ежедневно, в воскресенье - выходной), наименованием организации, осуществляющей деятельность - ООО "О-пит". По результатам проверки было вынесено предписание, которое исполнено не было, в результате чего Управлением Роспотребнадзора вновь выносились предписания, по настоящему делу - в ходе административного расследования оспариваемое предписание от 11.12.2012 N 1066, которым обществу предписано обеспечить наличие шахты вытяжной вентиляции, через которые осуществляется выброс воздуха из помещений кафе (санузел для персонала, производственные помещения), выступающие над поверхностью плоской кровли жилого дома на высоту не менее 1 метра, то есть в соответствие с требованием п.4.6 СП 2.3.6.1079-01.

Факт установленного административным органом нарушения санитарного законодательства заявителем не оспаривается.

Указание суда первой инстанции на относимость к настоящему делу обстоятельств и выводов, содержащихся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12807/2010-АК и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1901/11-С1 по делу N А50-16665/2010, в отношении спорного помещения кафе "Гостиная", эксплуатируемого в настоящее время при аналогичных обстоятельствах аффилированным лицом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, но не влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными по настоящему делу обстоятельствами подтверждается несоответствие имеющейся в кафе вентиляционной системы требованиям санитарного законодательства и возможность причинения вреда здоровью и условиям проживания жильцов дома N 41 по ул.Монастырская г.Перми.

Административным органом было выявлено, что система вентиляции кафе в период деятельности заявителя была изменена, однако и новая система вентиляции продолжает не соответствовать установленным санитарным требованиям. Выявленное нарушение требований санитарных правил общество не отрицает, кафе функционирует при существующей системе вентиляции, приведение которой в соответствии с установленными требованиями по заявлению общества невозможно ввиду отсутствия разрешения ТСЖ.

Заявитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность в спорном помещении, нарушающий санитарные правила в результате эксплуатации помещения кафе "Гостиная", обязан осуществить действия по устранению допущенных нарушений.

Выбор способа исполнения предписания предоставляется юридическому лицу, при этом не исключается такой способ как исполнение обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно: не допускать выполнения отдельных работ и оказания услуг в случаях, если при осуществлении деятельности, работ, услуг нарушаются санитарные правила.

Суд первой инстанции правильно отметил, что право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства, контролирующему органу не предоставлено. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, наличие в таком ненормативном правовом акте конкретных мер по соблюдению требований действующего законодательства может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

Деятельность общества по эксплуатации кафе, осуществляемая с нарушением санитарных правил, несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и ее продолжение в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

Отказ ТСЖ "Берег" осуществить необходимые действия в целях исполнения ООО "О-пит" предписания свидетельствует о необходимости прекращения эксплуатации кафе в прежнем режиме, с грубым нарушением санитарных правил, ухудшающем условия проживания и отдыха граждан.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апеллятора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенного в оспариваемом предписании требовании, выдаче оспариваемого предписания в соответствии с установленной законом процедурой, соблюдением оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) отсутствует, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года по делу N А50-1706/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О-пит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "О-пит" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 46 от 24.05.2013 (плательщик Мальцева А.С.) госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб