Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 11АП-6809/13 (ключевые темы: договор цессии - соглашение об отступном - рыночная стоимость - оспаривание сделок должника - процедура банкротства)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 11АП-6809/13

г. Самара

22 июля 2013 г.

Дело N А65-2277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аретменевой А.Н.

с участием:

от ИП Грахова В.Н. - представитель Лобанов Н.В., доверенность от 17.06.2013 г.,

от ИП Игнатенок А.А. - представитель Шарапов В.Т., доверенность от 10.01.2013 г.,

от ФНС России - представитель Степанова О.Г., доверенность от 29.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грахова В.Н., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, принятое по делу N А65-2277/2011 (судья Адеева Л.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", (ИНН 1650089495, ОГРН 1031616008665),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" (далее - должник, ОГРН 1031616008665, ИНН 1650089495) признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Васякова М.С.

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Р.А.

11.12.2012 и.о. конкурсного управляющего ООО "Автоуслуги" Васяков М.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделок должника: просит признать недействительными договоры уступки права требования долга от 26.12.2009, от 27.12.2009, от 28.12.2009, от 29.12.2009 и соглашение об отступном от 25.06.2010, заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем Граховым Вячеславом Николаевичем на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции заявление об оспаривании сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительными договор уступки права требования от 26.12.2009, договор уступки права требования от 27.12.2009, договор уступки права требования от 28.12.2009, договор уступки права требования от 29.12.2009, соглашение об отступном от 25.06.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" и индивидуальным предпринимателем Граховым Вячеславом Николаевичем на сумму 8 439 000 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Грахов Вячеслав Николаевич просит определение суда от 16 апреля 2013 отменить, считая, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по оспариванию сделок должника, который составляет один год со дня, когда конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке. Также считает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными, так как соглашение об отступном от 25.06.2010 заключено в исполнении судебных актов о выдаче исполнительных листов.

В судебном заседании оглашено определение о замене в составе суда: в связи с отпуском судьи Серовой Е.А. произведена замене на судью Липкинд Е.Я. и в связи с болезнью судьи Садило Г.М. на судью Александрова А.И., в состав суда включена судья Радушева О.Н., о чем вынесено соответствующее определение и рассмотрение дела производится сначала.

В судебном заседании представитель ИП Грахова В.Н. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители ИП Игнатенок А.А., ФНС России просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 16 апреля 2013 считают законным и обоснованным.

В материалы дела представлен отзыв ИП Игнатенок А.А., конкурсного управляющего ООО "Автоуслуги" Леонтьевой Р.А., в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 16 апреля 2013 оставить без изменений.

Представителем ИП Грахова В.Н. заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела А65-2277/2011 отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, приобщенного в рамках заявления ФНС России о субсидиарной ответственности.

Представители ИП Игнатенок А.А., ФНС России наличие такого отчета отрицают.

Рассмотрев ходатайство в соответствии с требованиями ст.159 АПК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения, так как заявитель не смог указать дату и номер такого отчета, подтвердить его фактическое наличие в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16 апреля 2013 г.

Как следует из материалов, между индивидуальным предпринимателем Граховым Вячеславом Николаевичем (цедентом) и ООО "Автоуслуги" (должником, цессионарием) заключены договоры уступки права требования долга от 26.12.2009, от 27.12.2009, от 28.12.2009, от 29.12.2009. По условиям перечисленных договоров цедент уступил цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛС - М" соответственно в размере 3 217 641 рублей 12 копеек, в размере 2 946 812 рублей, в размере 441 289 рублей, в размере 3 071 866 рублей.

Цена приобретения права требования составила 2 700 000 рублей по договору цессии от 26.12.2009, 2 000 000 рублей по договору цессии от 27.12.2009, 300 000 рублей по договору цессии от 28.12.2009, 3 000 000 рублей по договору цессии от 29.12.2009.

В счет погашения задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем Граховым Вячеславом Николаевичем по указанным договорам за приобретенные права требования между указанными лицами заключено соглашение об отступном от 25.06.2010.

По условиям соглашения об отступном должник передает индивидуальному предпринимателю Грахову Вячеславу Николаевичу принадлежащее ООО "Автоуслуги" на праве собственности склад металла и металлоизделий (1-этажное здание, общая площадь 220 кв.м.) и нежилое строение (1-этажное здание, общая площадь 785 кв.м.).

В пункте 2.1.1 склад металла и металлоизделий оценен сторонами в размере 3 200 000 рублей и нежилое строение - 5 239 000 рублей.

Исполнение соглашения об отступном подтверждается представленным в дело передаточным актом от 25.06.2010, согласно которому должник передал индивидуальному предпринимателю Грахову В.Н. вышеуказанное недвижимое имущество.

14.10.2009 в арбитражном суде было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоуслуги".

Считая, что договоры цессии и соглашение об отступном имеют признаки недействительности сделок по специальным основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ничтожности по ст. 10 ГК РФ, и.о. конкурсным управляющим должника подано настоящее заявление.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном от 25.06.2010 не может быть оспорено как недействительная сделка, так как оно заключено в исполнении судебных актов о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, не основано на нормах права.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим, по правилам главы III.1 того же закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (как в данном случае), может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае в общем деле о банкротстве ООО "Автоуслуги" N А65-379/2010, л.д. 73, представлен отчет N 3/1285 об оценке имущества должника (земельный участок, нежилое строение и склад металла и металлоизделий) по состоянию на дату 27.05.2010, изготовленный по заказу Петухова А.М., в соответствии с которым рыночная стоимость переданного по соглашению об отступном от 25.06.2010 имущества составляет 20 585 000 рублей, из которой рыночная стоимость нежилого строения и склада металла и металлоизделий - 17 334 974 рублей.

Между тем, по условиям соглашения об отступном от 25.06.2010, переданное индивидуальному предпринимателю Грахову Вячеславу Николаевичу недвижимое имущество (нежилое строение и склад металла и металлоизделий) оценено сторонами на общую сумму 8.439.000 рублей.

Следовательно, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает цену, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Размер превышения цены продажи имущества должнику составил 2,05 раза.

Доказательства недостоверности рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке N 3/1285, лицами, участвующими в деле, не представлены, ходатайств о назначении экспертизы для оценки стоимости спорного имущества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Действительно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, соглашение об отступном основано на исполнении решения третейского суда о взыскании с ООО "СТЭЛС - М".

В тоже время, из материалов дела следует, что 14.10.2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Грахова Вячеслава Николаевича было возбуждено дело N А28-14276/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТЭЛС-М" и договоры цессии от 26.12.2009, 27.12.2009, 28.12.2009, 29.12.2009 совершены в период банкротства ООО "СТЭЛС - М" и ООО "Автоуслуги" (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 14.10.2009).

В отношении ООО "СТЭЛС - М" и ООО "Автоуслуги" ИП Грахов В.Н. является конкурсным кредитором, что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Таким образом, по договорам цессии должнику - ООО "Автоуслуги" были уступлены права требования к ООО "СТЭЛС - М", которые нереальны ко взысканию в связи с нахождением данного лица в процедуре банкротства на дату совершения сделок.

Впоследствии было установлено отсутствие имущества по покрытию судебных расходов у ООО "СТЭЛС-М", в связи с чем, производство по делу о банкротстве было прекращено определением суда от 10.06.2011.

В то же время, в счет оплаты должником уступленных ему требований к организации, находящейся в процедуре банкротства (ООО "СТЭЛС-М"), кредитору ИП Грахову В.Н. было передано по соглашению об отступном ликвидное недвижимое имущество должника - ООО "Автоуслуги", причем с оценкой гораздо ниже рыночной стоимости недвижимого имущества (акт оценки N 3/1285).

ИП Граховым В.Н. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам : и.о. конкурсного управляющего ООО "Автоуслуги" Васяков М.С. назначен решением суда от 6.10.2011 (ранее он же являлся временным управляющим), а заявление направлено им в суд 10.12.2012.

Действительно, данный факт имеет место.

Однако, поскольку заявление и.о. конкурсного управляющего должника основано, в том числе и на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что сделка, при заключении которой допущено злоупотребление гражданскими правами, является ничтожной.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Следовательно, давностный срок для оспаривания сделки как ничтожной не истек и при наличии доказательств ничтожности сделки суд вправе признать ее недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, вопреки доводам апелляционной жалобы не требует отдельного указания об отказе в удовлетворении заявления в части оснований по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы суда о ничтожности оспариваемых сделок являются обоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения. Наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 10. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства того, что недвижимое имущество должника ООО "Автоуслуги" рыночной стоимостью нежилого строения и склада металла и металлоизделий - 17 334 974 рублей, по условиям соглашения об отступном от 25.06.2010 отчуждено индивидуальному предпринимателю Грахову В. Н. по заниженной в два раза цене - 8 439 000 рублей, при невозможности получения уступленного права требования с ООО "СТЭЛС-М", находящегося в тот момент в процедуре банкротства.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.

В данном случае можно сделать вывод, что стороны по оспариваемым сделкам имели умысел на отчуждение имущества должника по заниженной цене, т.е. имеет место злоупотребление кредитором ИП Граховым В.Н. и организаций, находящихся в процедуре банкротства ООО "СТЭЛС-М" и ООО "Автоуслуги" (Грахов В.Н. является кредитором двух организаций), принадлежащих им гражданских прав по распоряжением спорного имущества.

В результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов ООО "Автоуслуги" причинен вред, что выразилось в отчуждении недвижимого имущества и лишению возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований (в части или в полном объеме) по обязательствам должника за счет его имущества.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 16 апреля 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, принятое по делу N А65-2277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева