Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-20968/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-10114/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2013 г. по делу N А40-10114/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Вектор", ОГРН 1121690018229,

к ответчику ООО "ГлавСтрой" ОГРН 1089848030909,

о взыскании 534 343,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГлавСтрой" о взыскании 534 343,13 руб. задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "ГлавСтрой" (ОГРН 1089848030909) в пользу ООО "Вектор" (ОГРН 1121690018229) 534 343,13 руб., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 357 480 руб., пени за период с 22.07.2011 г. по 15.02.2013 г. в сумме 176 863,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 686,86 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскание неустойки в заявленном размере.

В обоснование ссылается на отсутствие срока исполнения обязательств по оплате в товарных накладных, что исключает возможность начисления пени за просрочку оплаты.

В части взыскании суммы основного долга решении суда не обжалует.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 21.06.2011 года по 04.07.2011 г. между истцом и ЗАО НоутбукофФ" были совершены разовые сделки купли- продажи, что подтверждается:

Товарной накладной N 142692 от 21.06.2011 года на сумму 10 280 руб.;

Товарной накладной N 143273 от 04.07.2011 года на сумму 750 руб.

За период с 26.08.2011 г. по 06.09.2011 г. между ООО "НоутбукофФ" (поставщик) и ответчиком были совершены разовые сделки купли- продажи, что подтверждается:

Товарной накладной N 146144 от 26.08.2011 года на сумму 92 060 руб.;

Товарной накладной N 146372 от 02.09.2011 года на сумму 2 130 руб.;

Товарной накладной N 146334 от 05.09.2011 года на сумму 215 980 руб.;

Товарной накладной N 146528 от 06.09.2011 года на сумму 36 280 руб..

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара ЗАО "НоутбукофФ" уступил право требования долга ООО "Вектор" путем заключения двух договоров цессии: по договору цессии N 22 от 14.05.2012 г уступлено право требования по товарным накладным N 142692 от 21.06.2011 г. и N 143273 от 04.07.2011 г.; по договору уступки права требования N 17 от 14.05.2012года ООО "НоутбукофФ" уступил, а истец принял (требования) по товарным накладным N 146144 от 26.08.2011 г., N 146372 от 02.09.2011 г., N 146334 от 05.09.2011 г" N 146528 от 06.09.2011 г. N 17. Общая сумма долга, право требования которого уступлено истцу на основании указанных договоров цессии, составляет 357 480 руб.

О совершенной уступке ответчик извещен надлежащим образом.

В связи с неоплатой основного долга истец обратился с настоящим иском в суд. Размер долга подтвержден ответчиком путем подписания с истцом Акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2012года

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар в размере 357 480 рублей.

В указанной части решение не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 268 п.5 АПК РФ не подлежит.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям оплаты, указанным в товарных накладных, покупатель оплачивает стоимость полученного товара в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной. За нарушение срока платежа начисляются пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.02.2013 г. сумма пени по расчетам истца, проверенного судом, составляет 176 863, руб. Требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности сроков оплаты являются несостоятельными, поскольку опровергаются условиями, согласованными сторонами в товарно-транспортных накладных, опосредующих правоотношения сторон по разовым сделкам купли-продажи.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2013 г. по делу N А40-10114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГлавСтрой" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е.Мартынова