Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-3966/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А56-59056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дышкальпс Т.И., доверенность от 15.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3966/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ТРОПИКАНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-59056/2012 (судья Астрицкая С.Т.), и дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Краснотал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тропикана"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Тропикана"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснотал"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснотал", место нахождения: 649100, Россия, с. Майма, Респ. Алтай, Майминский р-н, район промзоны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРОПИКАНА", место нахождения: 195067, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д. 63, лит. К37 (далее - ответчик) о взыскании 1 603 887 руб. 96 коп., в том числе 1 590 212 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за поставку товара по договору N 15 от 01.10.2011, 13 675 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 19.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционных доводов ответчик считает, что не был уведомлен о времени фактического рассмотрения дела, отличающемся от объявленного в определении суда, считает, что арбитражный суд первой инстанции должен был приостановить производство по данному делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения по существу дела N А56-71586/2012 по иску ответчика о взыскании неустойки, пояснив, что денежная сумма, о взыскании которой заявлено истцом, была удержана ответчиком и является обеспечением исполнения истцом обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору купли-продажи N 15, считает, что суд неправомерно счел договор купли-продажи N 15 незаключенным, пояснив при этом, что при заключении договора все его существенные условия были согласованы сторонами и полностью исполнены продавцом.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предварительное судебное заседание по делу арбитражным судом первой инстанции было проведено ранее времени, о котором был извещен ответчик, на табло у зала судебного заседания отсутствовала информация о начале судебного заседания, а имелась - только об окончании разбирательства, ответчик не был вызван в зал судебного заседания и не был информирован о начале судебного разбирательства. Вместе с тем, при изучении апелляционным судом протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в нем установлено отсутствие проставления времени начала и окончания судебного заседания.

Апелляционный суд в определении от 18.04.2013 указал на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "ТРОПИКАНА" поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Краснотал" неустойки в размере 6 559 000 руб. 51 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 55 795 руб., ссылаясь на просрочку со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Краснотал" оплаты товара с указанием на то, что требования первоначального и встречного исков проистекают из исполнения сторонами обязательств, установленных договором N 15, что свидетельствует о взаимной связи первоначального и встречного исков и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 данное встречное исковое заявление принято апелляционным судом к рассмотрению с первоначально заявленным исковым заявлением.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснотал" в заявленном иске просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРОПИКАНА" 1 603 887 руб. 96 коп.. в том числе 1 590 212 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за поставку товара по договору N 15 от 01.10.2011, 13 675 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 19.09.2012.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Во встречном иске Общество с ограниченной ответственностью "ТРОПИКАНА" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Краснотал" неустойку в размере 6 559 000 руб. 51 коп.

Согласно п. 4.1. договора оплата товара должна была быть осуществлена в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Пунктом 5.1. договора установлена ответственность покупателя перед продавцом при несвоевременной оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0, 5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости соответствующей партии товара.

В период действия договора истцом было осуществлено 5 отгрузок товара, оплата каждой из поставленных партий ответчиком была просрочена. Сведения о суммах отгруженных партий товара, датах отгрузки и платежа, количестве дней просрочки приведены в расчете неустойки.

Всего сумма неустойки, подлежащей взысканию с покупателя согласно расчета истца составила 6 559 000 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Краснотал" (истец - покупатель) и ООО "ТРОПИКАНА" (ответчик - поставщик) был заключен договор N 15 от 01.10.2011, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными и спецификациями (далее - товар), а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора ответчик поставил и передал истцу товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 8 428 503 руб. 76 коп.

В счет оплаты за поставку товара по договору истцом перечислена ответчику сумма в размере 10 018 715 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2669 от 14.12.2011, N 16180 от 17.01.2012, N 2716 от 18.01.2012, N 2756 от 02.02.2012, N 2821 от 08.02.2012, N 2959 от 14.02.2012, 1N 18464 от 11.07.2012.

В связи с образовавшейся переплатой в виде разницы между размером перечисленных по договору денежных средств и стоимостью полученного товара, истец обратился к ответчику с претензией Исх.N 178 от 19.07.2012 с требованием о возврате излишне уплаченных средств в размере 1 590 212 руб. 13 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим первоначальным иском.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие факт возврата денежных средств либо поставки товара на спорную сумму, а также из суждения о незаключенности спорного договора.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 04.12.2012 надлежит отменить в силу следующего.

Апелляционный суд находит, что обжалуемое решение принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом арбитражным суд первой инстанции не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о незаключенности договора считал, что сторонами несогласованны условия о количестве и наименовании поставленного товара.

Однако такой довод противоречит материалам дела, при этом согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 и ст. 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания договора применительно к ст. 431 ГК РФ стороны предусмотрели порядок согласования его существенных условий в соответствии со Спецификациями к договору.

При этом в соответствии с п. 3.1. договора товар предоставляется покупателю на складе продавца в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями. Вывоз товара со склада продавца осуществляется силами и средствами покупателя. А поскольку согласно п. 3.2. договора приемка товара по ассортименту и количеству проводится при передаче товара покупателю вместе с сертификатами качества на складе продавца и в случае несоответствия количества товара принятой продавцом к исполнению заявке покупателя в накладной делается отметка о фактически принятом количестве товара, то оснований считать, что при реализации договорных отношений стороны не согласовали количество и наименование товара, не имеется.

При этом следует учесть, что также договорные отношения сторон существовали длительное время и заключенность договора не оспаривалась сторонами.

Таким образом, названный договор нельзя считать незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по данному делу установлено, что отношения сторон по поставке товара регулировались заключенным договором, то оснований для взыскания спорной суммы, как неосновательного обогащения, не имеется.

Поэтому в первоначальном иске надлежит отказать.

При этом апелляционный суд установил, что фактически ООО "ТРОПИКАНА" в пользу ООО "Краснотал" была взыскана исковая сумма - 1 632 926 руб. 84 коп. в порядке исполнительного производства.

Согласно п. 4.1. договора оплата товара должна была быть осуществлена в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Пунктом 5.1. договора установлена ответственность покупателя перед продавцом при несвоевременной оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0, 5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости соответствующей партии товара.

Как усматривается из материалов дела, все поставленные партии товара были оплачены истцом с нарушением установленного договором срока. При этом, факт нарушения истцом срока оплаты поставленного товара последним не оспаривается с указанием на возможность частичной уплаты пени.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТРОПИКАНА" подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Краснотал" неустойки в размере 6 559 000 руб. 51 коп.

При этом по делу установлено, что ООО "ТРОПИКАНА" представлен аналогичный иск о взыскании ООО "Краснотал" также неустойки по спорному договору N 15 от 01.10.2011 в той же сумме 6 559 000 руб. 51 коп. и по тем же основаниям, и этот иск был принят Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.12.2012 по делу N А56-71586/2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с этим, встречный иск надлежит оставить без рассмотрения и Обществу с ограниченной ответственностью "ТРОПИКАНА" надлежит возвратить уплаченную госпошлину - 55 975 руб.

С учетом изложенного обжалуемое решение надлежит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск оставить без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 266, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Краснотал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРОПИКАНА" - 2 000 руб. расходы по госпошлине.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Краснотал" - отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ТРОПИКАНА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснотал" - оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТРОПИКАНА" из федерального бюджета уплаченную госпошлину - 55 795 руб.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова