Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 06АП-2615/13

г. Хабаровск

18 июля 2013 г.

Дело N А73-16446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Магистраль-ДВ": Мусаткина Н.Н., представитель по доверенности от 22.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал Лоджистик" на решение от 05.04.2013 по делу N А73-16446/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал Лоджистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ"

о взыскании 5 801 618, 11 рубля,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Коммуникации", общество с ограниченной ответственностью "Табула Раса",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал Лоджистик" (ОГРН 1082538002843, ИНН 2538119014, далее - ООО "Триал Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ" (ОГРН 1092724000984, ИНН 2724126940, далее - ООО "Магистраль-ДВ") о взыскании ущерба за утраченный груз в размере 5801618,11 рубля.

Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, далее - ОАО "ВымпелКом"), общество с ограниченной ответственностью "Табула Раса" (ОГРН 1112537002720, ИНН 2537087641, далее - ООО "Табула Раса").

Решением суда от 05.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Триал Лоджистик" просит отменить решение от 05.04.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод об отсутствии доказательств заключения договора на экспедирование спорной партии груза, в обоснование чего ссылается на имеющееся в материалах дела уведомление от 29.12.2011, адресованное истцу, которым ответчик подтвердил факт экспедирования груза. Относительно стоимости утраченного груза, заявитель обращает внимание суда на имеющуюся в материалах дела справку о балансовой стоимости утраченного груза, которая, по его мнению, подтверждает размер причиненного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магистраль-ДВ" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Магистраль-ДВ" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что между ООО "Триал Лоджистик" (экспедитор) и ОАО "ВымпелКом" (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.05.2009 N 02826/09/7/123, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Российской Федерации любыми видами транспорта, а клиент обязался оплатить в установленный срок оказанные ему услуги.

Экспедиционные услуги оказываются экспедитором при условии получения от Клиента заявки на экспедиционные услуги (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора экспедиторским документом является товарно-транспортная накладная, которая подтверждает факт приемки-сдачи грузов клиента и оформляется непосредственно при передаче груза.

В пункте 2.1.2 договора стороны согласовали право экспедитора заключать от своего имени и в интересах клиента договоры с транспортными и транспортно-экспедиционными организациями на перевозку грузов.

При этом, согласно пункту 2.2.4 договора, возложение исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, полностью или в части на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение настоящего договора.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 9.1 и допускает его пролонгацию.

В свою очередь, между ООО "Триал Лоджистик" (клиент) ООО "Магистраль-ДВ" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 27.04.2009, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и доставкой груза по маршруту и способом, выбранным клиентом, а клиент - оплатить услуги экспедитора.

В пункте 2.1.2 договора, ООО "Магистраль-ДВ" обязалось оформить транспортную накладную с указанием транспортных реквизитов груза, а также уполномочено было привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора, неся ответственность за их действия.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2.1.2 договора от 27.04.2009, ООО "Магистраль-ДВ" (клиент) 01.08.2011 заключило договор на оказание автотранспортных услуг с ООО "Табула Раса" (перевозчик).

В рамках договора от 12.05.2009 N 02826/09/7/123, ОАО "ВымпелКом" направило в адрес ООО "Триал Лоджистик" заявку от 20.12.2011 N ВК-11121 на перевозку автотранспортом в срок до 23.12.2011 оборудования в количестве 9 мест, общим весом 715 кг, и объемом 4 мi (том 1 л.д.10). Заявка согласована истцом (лист N 13119/11/7/109). Прием груза истцом подтверждается экспедиторской распиской и транспортной накладной.

ООО "Триал Лоджистик" 20.12.2011 направило в адрес ООО "Магистраль-ДВ" посредством факсимильной связи поручение экспедитору N 1246. При этом общий вес груза указывался в количестве 700 кг, вид упаковки: коробка, ящики, катушка (том 2 л.д.35). Также в материалах дела имеется поручение экспедитора без номера, в котором указан вес груза - 715 кг, вид упаковки: коробка, ящики, поддоны (том 1 л. д. 25), доказательств получения ответчиком которого ООО "Триал Лоджистик" не представлено.

В свою очередь, ООО "Магистраль-ДВ" направило поручение перевозчику - ООО "Табула Раса", аналогичное поручению N 1246 (т.2 л. д. 36).

Согласно сквозной грузовой накладной от 21.12.2011 N 1246 (том 1 л.д.34) груз в количестве 700 кг подлежал приему водителем Ешинбетовым Бухаром Фейфовичем, государственный номер транспортного средства Т403АН.

Как усматривается из материалов дела, груз на складе в г. Владивосток принят сотрудником ООО "Табула Раса" Самкович Семеном Сергеевичем, государственный регистрационный номер транспортного средства Р359ХК.

Из уведомления направленного ООО "Табула Раса" в адрес ООО "Магистраль-ДВ" от 23.12.2011 следует, что 22.12.2011 из фургона водителя Самкович С.С. груз в количестве 6 мест был похищен.

При приемке груза в г. Хабаровске по факту недостачи, 26.12.2011 ОАО "ВымпелКом" составлен коммерческий акт, с указанием наименования недостающего груза.

По факту хищения груза отделом полиции N 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело.

Согласно постановлению следователя о признании ОАО "ВымпелКом" гражданским истцом, а также справке об ущербе от 23.01.2012 N 1, последнему причинен ущерб на сумму 5 884 185, 90 рубля.

В связи с понесенным ущербом и невозможностью установить место нахождения груза и лица, совершившего хищение, ОАО "ВымпелКом" 28.11.2012 направило в адрес ООО "Триал Лоджистик" претензию с требованием о возмещении указанной суммы ущерба.

В ответе на претензию, ООО "Триал Лоджистик" пояснило, что ущерб будет возмещен ОАО "ВымпелКом" после выплаты соответствующей суммы убытков ООО "Магистраль-ДВ", осуществлявшей экспедирование груза.

ООО "Триал Лоджистик" 03.12.2012 направило в адрес ООО "Магистраль-ДВ" соответствующую претензию.

Отказ ООО "Магистраль-ДВ" в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "Триал-Лоджистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Договором транспортной экспедиции от 27.04.2009 предусмотрено, что экспедирование груза производится на основании полученного от клиента поручения экспедитору, впоследствии им согласованного по срокам, способу, маршруту и стоимости доставки груза (п. 2.1.1.). В обязанности экспедитора входит оформление транспортной накладной с указанием транспортных реквизитов груза (п. 2.1.2).

Порядок получения груза также согласован в договоре, а именно: груз выдается надлежаще уполномоченному на то представителю юридического лица (п. 5.2); под надлежащими полномочиями понимается наличие доверенности от юридического лица при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п. 5.3); при обнаружении недостачи, утраты или повреждения груза составляется акт с подписью двух сторон с подробным описанием (п. 5.5).

В данном случае, истец направил ответчику экспедиторское поручение.

Согласования данного документа со стороны экспедитора не было, поскольку ООО "Магистраль ДВ" экспедиторская расписка либо иной экспедиторский документ не оформлялся.

Вместе с тем, ответчик составил сквозную грузовую накладную N 1246 на перевозку заявленного истцом груза ООО "Табула Раса" и выдал доверенность на имя водителя Ешинбетова Бухара Сайповича, работающего у перевозчика на автомобиле Мицубиси Фусо, государственный номер Т403АН25 (дополнительное соглашение к договору на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2011 N 81).

Из справки по уголовному делу (т. 2 л. д. 44-45) следует, что груз 21.12.2011 получен на складе ОАО "ВымпелКом" не лицом, указанным в доверенности, а водителем Самкович Семеном Сергеевичем и погружен в автомобиль ISUZU ELF, регистрационный номер Р359ХК, из которого впоследствии похищен неизвестным лицом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, груз выдан неуполномоченному лицу.

В подтверждение факта недостачи груза истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 20.12.2011 N 179 (грузоотправителем и грузополучателем является ОАО "ВымпелКом", а перевозчиком - ООО "Триал Лоджистик"), с указанием на частичную утрату оборудования и составление акта от 26.12.2011.

Данный документ, в нарушение пункта 5.5 договора от 27.04.2009, составлен в отсутствие представителя ООО "Магистраль ДВ".

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, он несет ответственность перед клиентом в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Как следует из материалов дела, прием груза экспедитором производился по количеству мест, общему весу и общему объему, без досмотра содержимого упаковок.

Доказательств того, что ответчику передавались сопроводительные документы на товар, на основании которых он имел возможность провести внутритарный осмотр товара при его приемке, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, от ОАО "ВымпелКом" истец получил груз общей стоимостью 7 056 641 руб. 97 коп. и весом 715 кг.

При этом поручение на перевозку груза N 1246, направленное истцом в адрес ответчика содержит указание на то, что вес груза составляет 700 кг, без указания его стоимости и без предоставления товаросопроводительных накладных.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что к перевозке фактически предоставлен груз, указанный в экспедиторской расписке N 001386.

Довод жалобы о том, что размер ущерба подтверждается справкой ОАО "ВымпелКом" о балансовой стоимости сотовых телефонов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку истцом на основании вышеизложенного не доказано, что именно этот товар находился в утраченных коробках.

Таким образом, истцом не доказан и размер ущерба, что является необходимым условием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 05.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2013 по делу N А73-16446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина