Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-10706/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-110460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Попова В.И.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Фармахеми Б.В.

на определение от 21.02.2013 и решение от 28.02.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятые судьей Тарасовым Н.Н., по делу N А40-110460/2012,

по заявлению Дебиофарм.С.А

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

3-и лица: 1) ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности"; 2) Тева Фармацевтические предприятия Лтд; 3) ООО "Тева"

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от Фармахеми Б.В.:	Эхлас Т.В. - по доверенности от 08.02.2012
от заявителя:	Христофоров А.А., Угрюмов В.М., по доверенности от 16.12.20411
от ответчика:	Конюхова В.А., по доверенности от 07.09.2012 N 01/25-666/41
от третьих лиц:	1) Конюхова В.А. - по доверенности от 20.08.2012 N 41-1275-12, 2) Бутузов Ю.В., Золотых Н.И., Клефотов Б.А. - по доверенности от 11.10.2012, 3) Озолина И.Г., Залесов А.В. - по доверенности от 31.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Дебиофарм.С.А (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, ответчик) от 11.07.2012 по заявке N 200110097104030/63 (2148400), которым признан недействительным полностью патент Российской Федерации N2148400.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", Тева Фармацевтические предприятия Лтд, ООО "Тева".

Фармахеми Б.В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с письменным ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении Фармахеми Б.В. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением от 28.02.2013 суд первой инстанции признал решение Роспатента от 11.07.2012 по заявке N 200110097104030/63 (2148400) несоответствующим положениям ст. 4, 29 Патентного закона Российской Федерации и недействительным полностью с обязанием Роспатента восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы Дебиофарм.С.А. путем внесения соответствующих сведений в отношении патента Российской Федерации на изобретение N 2148400 в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами: решением и определением, Фармахеми Б.В. (далее - Компания) обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда от 21.02.2013 отменить и привлечь Компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; решение суда от 28.02.2013 отменить полностью и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование указывает, что судебные акты повлияли на права и обязанности производителя лекарственного средства "Оксалиплатин-Тева" по отношению к истцу и третьему лицу - ООО "Тева".

В судебном заседании представители Тева Фармацевтические предприятия Лтд., ООО "Тева" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение и решение суда первой инстанции, поскольку считают их незаконными и необоснованными, заявленные требования компании удовлетворить.

Представитель ответчика и ФГБУ ФИПС оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель Дебиофарм.С.А просил оставить определение и решение суда первой инстанции без изменений, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что Фармахеми Б.В. не представлены доказательства того, что судебный акт, вынесенный в результате рассмотрения этого дела, может каким-либо образом повлиять на права и обязанности компании.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит, что для отмены или изменения определения от 21.02.2013 оснований не имеется, а производство по апелляционной жалобе на решение от 28.02.2013 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обстоятельство, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу положений ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Поскольку указанные условия отсутствуют, из заявления не следует что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на права или обязанности Компании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Фармахеми Б.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Компании носят документально не подтвержденный, предположительный характер о возможной угрозе прав производителя лекарственного средства "Оксалиплатин-Тева" по отношению к истцу и третьему лицу - ООО "Тева" в будущем.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего заявления судебный акт может повлиять на права и законные интересы Компании по отношению к одной из сторон (ООО "Тева" и Роспатент) в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Фармахеми Б.В. было правомерно отказано судом первой инстанции, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В отношении апелляционной жалобы Фармахеми Б.В., обратившейся в порядке ст. 42 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Компания является производителем и импортером спорного лекарственного средства по указанному делу; считает что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях компании Фармахеми Б.В. не привлеченной к участию в настоящем деле. Иных доводов в обоснование доводов жалобы заявителем не указано.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Фармахеми Б.В.

Исходя из предмета и оснований заявленного по настоящему делу заявления, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства признания незаконным ненормативного правового акта государственного органа, т.е. спор вытекающий из административных правоотношений.

Обстоятельства наличия, либо отсутствия у сторон правоотношений с третьими лицами в отношении спорного ненормативного правового акта, в рамках настоящего спора установлению не подлежат.

Данные обстоятельства могут служить основанием для самостоятельных требований третьих лиц по отношению к сторонам, в том числе, требований заявителя апелляционной жалобы как производителя и импортера, осуществляющего поставку спорного лекарственного препарата.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения остальных доводов апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности решения Арбитражного города Москвы от 28.02.2013 не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-110460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фармахеми Б.В. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Фармахеми Б.В. на решение от 28.02.2013 по делу N А40-110460/2012 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов