Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 07АП-4387/13

г. Томск

19 июля 2013 г.

Дело N А45-2958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Барсуков А.В. по доверенности от 15.04.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Визит"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 апреля 2013 года по делу N А45-2958/2013 (судья Апарин Ю.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Садовая, 30)

к Закрытому акционерному обществу "Визит" (ОГРН 1025401924679, ИНН 5405115834, 630008, г. Новосибирск, ул. Никитина, 62)

о взыскании задолженности в размере 278968,68 рублей,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее по тексту - истец) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Визит" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности 278968 руб. 68 коп.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года с ЗАО "Визит" в пользу ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" взыскана задолженность в размере 274406 руб. 93 коп., государственная пошлина за подачу иска в размере 8488 руб. 13 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ЗАО "Визит" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по решению от 31.07.2006 г. собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 62 в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района".

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1462,1 кв.м. в доме 62 по ул. Никитина, г. Новосибирска.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги и выполненные работы в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 278968 руб. 68 коп., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 31.12.2012 г. задолженность ответчика перед ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" составляет 278968 руб. 68 коп., что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из положений указанных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. истец фактически оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества на общую сумму 274406 руб. 93 коп., что подтверждается актом управления N 3 от 15.09.2006 г., перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества в 2012 году Приложение N 1, перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества в 2012 году Приложение N 2, перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества в 2012 году Приложение N 2.21

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Между тем, ссылаясь на отсутствие нужды в предоставлении истцом услуг по содержанию и ремонту имущества в связи с их получением от третьих лиц, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил данные обстоятельства доказательствами, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в силу требованиям статьи 249 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг, выполнения работ по существу документально не опровергнут ответчиком, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Бердск, ул. Никитина, дом 62, в материалах дела нет, ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено.

Претензий по объему, качеству срокам, стоимости оказания услуг и выполненных работ ответчиком истцу не предъявлено.

В то время как претензия от 14.01.2013, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги и выполненные работы в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 278968 руб. 68 коп., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что путем перерасчета суммы задолженности в соответствии с данными в расчете истца и размерами платы за содержание и ремонт общего имущества и за текущий ремонт общего имущества, утвержденные с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. решением внеочередного собрания собственников от 30.12.2010г.1, установлено, что за указанный период задолженность ответчика перед истцом составляет 274406 руб. 93 коп., в этой части исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению.

Доводу ответчику о том, что ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" не выбрана собственниками в качестве управляющей компании указанного дома, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 г. по делу N А45-2958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Музыкантова М.Х.