Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 01АП-7715/11

г. Владимир

30 декабря 2011 г.

Дело N А79-4399/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой товарищества собственников жилья "Сувенирный" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2011 по делу N А79-4399/2011, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Сувенирный", открытому акционерному обществу "Управляющая Компания Экотехсервис" о признании недействительным договора на производство работ по ликвидации аварий, систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения от 01.05.2011 N 7, заключенного между ответчиками.

Решением от 27.09.2011 иск удовлетворен.

19.12.2011, согласно штампу Арбитражного суда Чувашской Республики, в суд от товарищества собственников жилья "Сувенирный" поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 2 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27.10.2011, и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что во время объявления резолютивной части решения председатель правления товарищества собственников жилья "Сувенирный" Малхова Н.Н. находилась на лечении в стационаре кардиологического отделения Новочебоксарской городской больницы. Впоследствии председатель получила производственную травму, в силу чего была лишена возможности своевременно обратиться в суд с жалобой.

Рассмотрев ходатайство товарищества собственников жилья "Сувенирный" о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 27.09.2011 и направлено в адрес заявителя в установленный законом срок (03.10.2011). Копия судебного акта получена председателем правления товарищества собственников жилья "Сувенирный" Малховой Н.Н. 05.10.2011, поэтому заявитель располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы в срок не позднее 27.10.2011. Апелляционная жалоба подана 19.12.2011.

Ссылка заявителя на болезнь не может быть признана уважительной в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

При таких обстоятельствах, с учетом правового статуса заявителя, нахождение представителя заявителя на амбулаторном лечении не являлось препятствием для своевременного обжалования судебного акта, поскольку представителями юридического лица могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Кроме того, как следует из представленных заявителем документов, Малахова Н.Н. находилась в стационаре с 15.09.2011 по 23.09.2011. Полный текст решения заявителем получен 05.10.2011. Несчастный случай с председателем произошел позже - 20.10.2011.

Других причин пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными, заявителем апелляционной жалобы не указано.

Одновременно заявителем в нарушение закона представлены копии платежного документа об оплате государственной пошлины, квитанций о направлении жалобы лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство товарищества собственников жилья "Сувенирный" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отклонить.

1. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сувенирный" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2011 по делу N А79-4399/2011 возвратить заявителю (всего на 159 листах, в том числе почтовый конверт).

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина