Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 11АП-8209/13

г. Самара

19 июля 2013 г.

Дело N А65-31317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Хасаншиной А.Р. (доверенность от 19.07.2012 N 34-0/4687),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

Арипова В.М. - не явилась, извещена,

Галеутдинова Н.З. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 по делу N А65-31317/2012 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

Арипова В.М., Республика Татарстан, г.Казань,

Галеутдинова Н.З., Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 24.10.2012 по делу N 05-238/2012, о признании незаконным и отмене предписания от 24.10.2012 года по делу N 05-238/2012 (т.1, л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 24.10.2012 по делу N 05-238/2012 в части указания в пунктах 1 и 2 на подсоединение жилых домов N 3а,7а,9б,9в,19а, 21б, 23б, 25а, 25б, 27а, расположенные по ул.Центральная пос. Салмачи через "бесхозяйные сети", а также предписание от 24.10.2012 по делу N 05-238/2012 признаны незаконными, не соответствующими требованиям федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия (т.1,л.д.150-155).

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.03.2013, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление МУП "Водоканал" в полном объеме (т.2,л.д.6-9).

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение Галеутдиновой Н.З. на бездействие МУП "Водоканал", выразившееся в отказе от устранения последствий промерзания подводящих трубопроводов холодного водоснабжения, которое явилось причиной отсутствия холодной воды в жилых домах N 3а,7а,9б,9в,19а, 21б, 23б, 25а, 25б, 27а, расположенных по ул. Центральная пос.Салмачи г.Казани.

Для объективного рассмотрения вышеуказанного обращения в соответствии со статьями 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчиком был направлен в адрес МУП "Водоканал" запрос о предоставлении информации (исх.N ИЩ-05/4282 от 26.03.2012).

На основании представленных информации и документов, антимонопольным органом установлено следующее.

Собственники жилых домов N 3а,7а,9б,9в,19а, 21б, 23б, 25а, 25б, 27а, расположенных по ул. Центральная пос. Салмачи г.Казани (далее по тексту - жилые дома), имеют опосредованное присоединение к сетям коммунального водоснабжения МУП "Водоканал" через общую сеть, которая была создана ими самостоятельно за счет собственных средств.

МУП "Водоканал" для собственников жилых домов является ресурсоснабжающей организацией в части оказания услуг водоснабжения.

Между МУП "Водоканал" и собственниками жилых домов заключены временные договоры на прямые расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, в которых в том числе определен порядок учета потребленной воды и условия расчетов за потребленную воду.

МУП "Водоканал" сообщает (исх. N 34-06/2052 от 04.04.2012), что у МУП "Водоканал" отсутствует обязанность по производству работ по предотвращению и устранению последствий промерзания трубопроводов холодного водоснабжения жилых домов, так как вышеуказанные сети водоснабжения не состоят в хозяйственном ведении МУП "Водоканал".

Кроме того, МУП "Водоканал" вышеуказанным письмом, сообщило о том, что в марте месяце в адрес предприятия от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани поступили контрольные карточки для рассмотрения и подготовки ответа по вопросу отсутствия воды в поселке Салмачи по улице Центральная. МУП "Водоканал" в своем ответе (исх. N 116-15-09 от 13.03.2012) в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани сообщает, что работы по отогреву водопровода по вышеуказанной улице проведены, однако водопроводные сети, снабжающие холодной водой жилые дома не находятся в хозяйственном ведении предприятия и являются бесхозяйными.

Приказом от 09.06.2012 N 02/398-к было возбуждено дело N 05-238/2012 по признакам нарушения МУП "Водоканал" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов потребителей путем не принятия мер по предоставлению услуг водоснабжения надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям, жилые дома которых имеют технологическое присоединение к МУП "Водоканал" через бесхозяйные сети.

Определением о назначении дела N 05-238/2012 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (от 25.06.2012 N АБ-05/9050) ответчиком запрошена необходимая информация. 23.03.2012 МУП "Водоканал" документы и информация представлены в полном объеме.

Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело N 05-238/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное по признакам нарушения МУП "Водоканал" (420015, РТ, г. Казань, ул. М.Горького, д. 34) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов потребителей путем бездействия, а именно не принятия мер по предоставлению услуг водоснабжения надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям, жилые дома которых имеют технологическое присоединение к МУП "Водоканал", признало заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ и выдало предписание, МУП "Водоканал" (420015, РТ, г. Казань, ул. М.Горького, д. 34) в течение 30 дней со дня получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем принятия мер для предоставления услуг водоснабжения надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям, жилые дома которых имеют технологическое присоединение к МУП "Водоканал" через бесхозяйные сети, в том числе в жилые дома N 3а,7а,9б,9в,19а, 21б, 23б, 25а, 25б, 27а, расположенные по ул. Центральная пос.Салмачи г.Казани, а именно сообщить в орган местного самоуправления о наличии бесхозяйных сетей водоснабжения для определения хозяйствующего субъекта, который будет осуществлять содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей, а до определения хозяйствующего субъекта, не отказывать вышеуказанным потребителям в обслуживании водопроводных сетей.

Не согласившись с выданным решением и предписаниями, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Административным органом не полно выяснены обстоятельства имеющие отношение к рассматриваемому делу в частности ответчик, не выяснив в полном объеме обстоятельств имеющих отношение к рассматриваемому делу, не установил подлинные взаимоотношения участвующих в деле сторон. В частности ответчик вынося Решение, исходил из того, что сеть, через которую подключены третьи лица, является бесхозяйной, в то время как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Арипова В.М.., заявила, что сеть, через которую подключен ее дом была проложена на основании добровольного объединения финансовых средств жителями домов на улице, где она проживает.

Неполное выяснение обстоятельств по делу привело к вынесению необоснованного, незаконного решения в части определения сетей, через которые подключены жилые дома N 3а,7а,9б,9в,19а, 21б, 23б, 25а, 25б, 27а, расположенные по ул.Центральная пос. Салмачи как бесхозные. Не имея достаточных оснований административный орган потребовал от заявителя обратиться в Исполнительный комитет и сообщить о наличии бесхозяйных сетей, для определения хозяйствующего субъекта, который будет их содержать так как из материалов дела и объяснений третьего лица следует, что данная сеть создана на деньги жителей домов N 3а,7а,9б,9в,19а, 21б, 23б, 25а, 25б, 27а, данный вопрос мог и должен был быть выяснен административным органом.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Однако в нарушение требований оспариваемое Решение не соответствуют требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушают права и законные интересы заявителя.

Предметом доказывания по рассматриваемому делу является бесхозность промерзшей части сети и обязанность заявителя не отказывать жильцам домов N 3а,7а,9б,9в,19а, 21б, 23б, 25а, 25б, 27а, расположенных по ул.Центральная пос. Салмачи.

Поскольку в обоснование жалобы было положено необоснованное взыскание платы за неоказанные услуги, ответчику надлежало выяснить, чем подтверждается факт оказания услуг, чего административным органом сделано не было в нарушение требований административного регламента утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее Регламент).

В нарушение пункта 3.21 Регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган не определил достаточность материалов для возбуждения дела.

В нарушение пункта 3.24 Регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган не воспользовался своим правом запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

Административный орган необоснованно посчитал основанием для освобождения от доказывания факта оказания услуг при отсутствии сведений о наличии сдачи на очистные сооружения отходов организацией, вывозившей отходы у заявителя.

В нарушении пункта 3.32 Регламента Руководитель имел право вынести резолюцию о возвращении документов в ответственное структурное подразделение на доработку в связи с отсутствием доказательств оказания услуг.

В нарушении пункта 3.38 Регламента председатель комиссии не обеспечил условия для полного, всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 11 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В нарушение статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, получив сведения о нарушения не провел надлежащим образом проверку, и вынес Решение на основании косвенных не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, представленных заинтересованными в исходе дела лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем довод о непредставлении заявителем в надлежащем порядке услуг водоснабжения в связи с отсутствием у него обязанности по производству работ связанных с промерзанием трубопровода содержащийся в письме исх. N 34-06/2052 от 04.04.2012 не основан на законе, нарушает требования части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", так как заявитель является монополистом предоставляющим услугу водоснабжения именно в указанных в оспариваемом решении домах, и при возникновении у него вопросов об источнике для возмещения затрат связанных проведением указанных работ, по размораживанию трубопровода, он имел возможность разрешить их в договорном либо судебном порядке, а не отказывать в разгар зимы в обеспечении надлежащего водоснабжения, отдельно стоящих жилых домов, так как это могло поставить под угрозу жизнь и здоровье людей и сохранность имущества, в связи с опасностью замораживания отопительных систем в индивидуальном жилищном секторе и возможного проживания в указанных домах людей с ограниченными возможностями, которые не смогли о себе позаботиться в случае отказа отопительных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности МУП "Водоканал" является сбор, очистка и распределение воды.

В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" дано определение естественной монополии и субъекта естественной монополии:

- субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;

- естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по водоснабжению относится к естественно-монопольным видам деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции", доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании вышеизложенного и части 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которой хозяйствующий субъект - субъект естественной монополии, занятый производством (реализацией) товара (работ, услуг) в условиях естественной монополии, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, Управлением установлено, что МУП "Водоканал" занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения.

Кроме того, МУП "Водоканал" включено в Реестр хозяйствующих субъектов Республики Татарстан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 процентов на соответствующем товарном рынке, на рынке водоснабжения.

Поскольку услуга, предоставляемая МУП "Водоканал", а именно услуга холодного водоснабжения, относится к коммунальным услугам и в рассматриваемом деле предоставляется гражданам, проживающим в жилых домах, то, осуществляя данную деятельность, МУП "Водоканал" должно руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими данный вид деятельности.

В соответствии с пунктами 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

С 01.09.2012 действуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Постановление N354), в соответствии с п.3 которых, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Между МУП "Водоканал" и собственниками жилых домов, потребителями коммунальной услуги водоснабжение, существуют договорные отношения, а именно заключены временные договоры на прямые расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.

Данные договоры соответствуют установленным условиям договоров, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а именно содержат дату и место заключения договора, наименование, адрес, реквизиты расчетного счета и иную контактную информацию исполнителя, сведения о потребителе (фамилия, имя, отчество, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон), наименование предоставляемой потребителю коммунальной услуги, порядок определения объема предоставленных коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги, порядок, срок и форму внесения платы за коммунальные услуги, срок действия договора и т.д.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3 Договоров к каждому Договору приложены схема наружных сетей водопровода и/или канализации с указанием границ эксплуатационной ответственности и акт о результатах обследования состояния водопровода и канализации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ, МУП "Водоканал", как ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг, в точках поставки коммунальной услуги водоснабжение потребителю должно обеспечить бесперебойную подачу данной коммунальной услуги надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Доводы заявителя со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФN 55686/2012 от 08.11.2011 и другие судебные акты обоснованно отклонены судом как не имеющие отношение к данному делу, так как в указанных актах в качестве обстоятельства послужившего основой для их вынесения являлось самовольное подключение потребителя, тогда как в рассматриваемом случае заявитель предоставил технические условия, поставлял коммунальные ресурсы, даже не поинтересовавшись каким способом будут подключены новые потребители, между тем, подключение водопроводных сетей к системе водоснабжения регламентируется Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 г., а также Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", утвержденными постановлением Правительства РФ N 360 от 09.06.2007. Согласно указанным правилам по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В случае если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия.

Для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида. договор о подключении заключается в простой письменной форме в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон.

Для заключения договора о подключении заказчик направляет заявку в адрес исполнителя, осуществляющего эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, который выдал технические условия.

Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Следовательно, исходя из принципа добросовестности действий участников гражданского оборота, если заявитель поставлял заявителям жалобы коммунальные ресурсы, значит, счел представленные ими документы достаточными, и должен надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение в части указания в пунктах 1 и 2 на подсоединение жилых домов N 3а,7а,9б,9в,19а, 21б, 23б, 25а, 25б, 27а, расположенных по ул.Центральная пос. Салмачи через "бесхозяйные сети", а также признав незаконным предписание от 24.10.2012 по делу N 05-238/2012, в удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решении от 29.03.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - МУП "Водоканал".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 по делу N А65-31317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова