Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-20761/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-143210/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 г.,

по делу N А40-143210/12, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску МВД по РСО-Алания (362040, г. Владикавказ, ул. Пушкинская, д. 10 В)

к ЗАО "МАКС" (115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

об обязании исполнить обязательство по государственному контракту,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование",

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дорохин К.А. по доверенности от 01.01.2013 г.,

от третьего лица: Стрекаловский М.А. по доверенности от 26.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Внутренних Дел по РСО-Алания с учетом уточнения исковых требований обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" об обязании исполнить обязательство по государственному контракту N ОК-1/11 от 24.01.2011.

Решением суда от 07.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2011 г. между Министерством Внутренних Дел по РСО-Алания (далее- истец) и Закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее- ответчик) был заключен Государственный контракт N ОК-1/11 на предмет страхования жизни и здоровья, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по РСО- Алания.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма контракта составляет (размер страховой премии) 12.986.999 руб. 23 коп. и объектами обязательного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по случаям, имеющим признаки страховых, что подтверждается письмами исх. N 2/4-1747 от 02.05.2012 г., исх. N 2/4-1450 от 12.04.2012 г., исх. N 2/4-3534 от 12.04.2012 г., исх. N 2/4-2565 от 21.06.2012 г., исх. N 2/4-1566 от 19.04.2012 г.,2/4-4656 от 25.10.2012 г.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмами исх. N 3417 от 06.07.2012 г., N 3961 от 16.05.2012 г., N 4045 от 1.11.2012 г.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и п. 3.1.1, п. 3.1.2 Государственного контракта страховыми случаями признаются:

- гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

- установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

Согласно п. 3.1.5 Контракта осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производятся страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

В соответствии с п. 2.2. Контракта при наступлении страховых случае, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 настоящего Контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются Застрахованными лицами в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы военных сборов.

Поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит условиям заключенного между сторонами государственного контракта от 24.01.2011 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МВД по РСО-Алания является ненадлежащим истцом по делу, подлежит отклонению поскольку, заявитель наделен правом обращения в суд в защиту интересов других лиц. Предметом иска является требование истца о понуждении к исполнению ответчиком обязательства по государственному контракту N 1/11 от 24.01.2011 в отношении застрахованных лиц Кусраев А.В., Тедеев O.K., Гигог Д.Д., Айдаров Т.А., Боциев М.В., Сханов И.К.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не установлен, какой момент необходимо считать страховым событием и на основании какой редакции федерального закона N 52-ФЗ осуществлять страховую выплату, признаются несостоятельными, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Государственным контрактом NОК-1/11 от 24.01.2011 г., и стороны в указанном контракте предусмотрели, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производятся страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения, также определен размер выплачиваемого страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по возмещению страхового возмещения необходимо возложить на ООО СК "ВТБ Страхование" подлежат отклонению ввиду следующего.

По рассматриваемым страховым случаям в отношении застрахован Кусраева А.В., Тедеева O.K., Гиголаева Д.Д., Айдарова Т..А., Боциева М.В., Сханова И, законом и договорами страхования, заключенными ООО СК "ВТБ Страхование" на 2012 год, а ЗАО "МАКС" на 2011 год обязанность по выплате страхового возмещение возложена на страховщика 2011 года. ООО СК "ВТБ Страхование" осуществляет выплаты страхового возмещения сотрудниками органов внутренних дел, которые были и/или будут уволены в 2012 году, а так же обязательства будут действовать и в течение 2013 год, в соответствии с условиями Государственного контракта от 26.03.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что на ответчика не лежит обязанность по выплате страхового возмещения за пределами срока действия контракта не могут быть приняты, поскольку стороны п.3.1.5 контракта предусмотрели, осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производятся страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.05.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 года по делу N А40- 143210/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский