Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 18АП-1155/13

г. Челябинск

19 июля 2013 г.

Дело N А07-20995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТимирБай-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-20995/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТимирБай-Групп" - Новоселов В.С. (доверенность от 01.07.2013), Биглов А.Ф. (доверенность от 01.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Исламгалеев Д.Р. (доверенность от 09.10.2012).

Открытое акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - истец, ОАО АК ВНЗМ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТимирБай-Групп" (далее - ответчик, ООО "ТимирБай-Групп") о взыскании убытков в размере 25 389 759 руб. 35 коп. (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" (далее - ООО "ЧелябинскСпецГражданСтрой") и общество с ограниченной ответственностью "Завод Трубопроводной Арматуры" (далее - ООО "Завод Трубопроводной Арматуры").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 требования ОАО АК ВНЗМ удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении требований ОАО АК ВНЗМ отказать.

В обоснование заявленных доводов, податель жалобы ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения не было принято во внимание, что переведенная в пользу ответчика сумма оплаты фактически имеет иную правовую природу, нежели расходы, произведенные с целью восстановления нарушенного права, так как данная сумма была выплачена истцом в рамках исполнения судебного акта по делу N А07-1944/2011. Также суд не учел того, что со стороны ответчика имело место частичное исполнение обязательств по поставке в количестве 738 единиц техники из обусловленных 900 единиц. Кроме того, из представленного в материалы дела письма от 21.11.2011 усматривается, что фактически ответчик не отказывался от исполнения им своих обязательств по поставке, он только указал на временное приостановление поставки до оплаты истцом поставляемой продукции.

Также податель жалобы сослался на то, что в ходе проведенных экспертных исследований экспертами не было дано ответов на заданные вопросы, в связи с чем, у суда отсутствовали объективные сведения о предмете спора, способные повлиять на выводы обжалуемого решения по данному спору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения по нему, в которых ОАО АК ВНЗМ не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. на судью Кузнецова Ю.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва и дополнений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТимирБай-Групп" (поставщик) и ОАО "АК ВНЗМ" (покупатель) был заключен договор поставки N 992/14-08 от 24.10.2008, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции. Спецификация, подписанная сторонами, является приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью.

21.05.2010 сторонами договора подписана спецификация N 45 к договору N 992/14-08 от 24.10.2008, в соответствии с которой истец обязался поставить 900 комплектов шаровых кранов на общую сумму 25 389 759 руб. 35 коп., а ответчик принять и оплатить продукции в установленный срок.

ОАО "АК ВНЗМ" платежными поручениями N 394 от 07.06.2010 и N 108 от 02.08.2010 перечислило ООО "ТимирБай-Групп" за оплату шаровых кранов денежную сумму в размере 11 308 463 руб. 90 коп.

ООО "ТимирБай-Групп" отгрузило в адрес ОАО "АК ВНЗМ" 588 единиц шаровых кранов на общую сумму 10 482 356 руб. 43 коп.

В последующем ОАО "АК ВНЗМ" возвратило ООО "ТимирБай-Групп" 588 единиц шаровых кранов на общую сумму 10 482 356 руб. 43 коп., а продукцию на сумму 14 907 402 руб. 92 коп. принимать отказалось.

ООО "ТимирБай-Групп" считая, что у ОАО "АК ВНЗМ" возникло перед ним обязательство по оплате за нарушение договорных обязательств, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ОАО "АК ВНЗМ": 14 912 595 руб. 82 коп. - за нарушение договорных обязательств и причинения имущественного вреда; 1 491 259 руб. 58 коп. - неустойки за нарушение договорных обязательств; 988 769 руб. 63 коп. - убытков в связи с проведением дополнительных испытаний поставленной продукции; 176 200 руб. - расходов по хранению продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-1944/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ТимирБай-Групп" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-1944/2011 отменено, апелляционная жалоба ООО "ТимирБай-Групп" удовлетворена частично, с ОАО "АК ВНЗМ" в пользу ООО "ТимирБай-Групп" взыскана стоимость неполученного товара в сумме 14 907 402 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

14.11.2011 ОАО "АК ВНЗМ" направило телеграмму (претензию) в адрес ООО "ТимирБай-Групп", где указано: в связи с тем, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 вступило в законную силу, просим в течение трех дней поставить шаровые краны на общую сумму 25 389 759 руб. 35 коп., в случае не поставки указанного товара в указанный срок, ОАО "АК ВНЗМ" будет вынуждено обратиться в суд.

18.11.2011 ОАО "АК ВНЗМ" направило телеграмму в адрес ООО "ТимирБай-Групп", где указано: претензией от 14.11.2011 ОАО "АК ВНЗМ" предъявило требование к ООО "ТимирБай-Групп" о поставке шаровых кранов согласно условий договора в течение трех дней. В связи с тем, что ответа на претензию от 14.11.2011 ОАО "АК ВНЗМ" не получило, поставка не произведена, общество просило оплатить стоимость своевременно не поставленных шаровых кранов в сумме 25 389 759 руб. 35 коп.

В связи с чем истец, обратился в суд к ответчику с соответствующим заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости оплаченного, но не переданного товара в размере 25 398 759 руб. 35 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика (статьи 477 и 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу требований ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

П. 1 ст. 464 ГК РФ установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 464 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но он является некомплектным, поскольку отсутствуют отдельные комплектующие.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и так далее), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

В соответствие с п. 2 ст. 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствие с требованиями п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 468 ГК РФ).

П. 2 с. 468 ГК РФ установлено что, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 3 ст. 468 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А07-1944/2011 установлено, что подписанная сторонами спецификация N45 от 21.05.2010 является самостоятельной сделкой, отвечающей требованиям, предъявляемым законодательством к договору поставки и была подтверждена правомерность требований ООО "ТимирБай-Групп" к ОАО "АК ВНЗМ" по ранее возникшему обязательству в необоснованном возврате ОАО "АК ВНЗМ" переданного товара и отказе частично его оплатить.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 27.12.2011 директором ООО "ТимирБай-Групп" Кильметовым И.Ф. на склад ОАО "АК ВНЗМ" было доставлено 460 единиц груза в запаянных полиэтиленовых пакетах, со слов Кильметова И.Ф. данный груз предназначался по договору N 992/14-08 от 24.10.2008 Вместе с грузом были представлены товарная накладная N 1211 от 27.12.2011, счет-фактура N 1211 от 27.12.2011, документы, подтверждающие происхождение данного груза (сертификаты соответствия, паспорта на изделия), представлены не были, о чем ОАО "АК ВНЗМ" составлен акт N 1/27/12/2011. Товар истцом в собственность от ответчика не принят, а принят на ответственное хранение, на складское хозяйство УОМР ОАО АК ВНЗМ.

28.12.2011 в связи с отсутствием сертификатов соответствия, паспортов изделия груз в количестве 460 единиц в запаянных полиэтиленовых пакетах был возвращен Кильметову И.Ф. по его просьбе. Груз получен ООО "ТимирБай-Групп", о чем стоит соответствующая отметка в акте N 1/28/12/2011.

29.12.2011 на склад ОАО "АК ВНЗМ" от имени ООО "ТимирБай-Групп" посредством грузовой компании ООО "Деловые линии" был доставлен груз в запаянных полиэтиленовых пакетах в количестве 460 единиц. Данный груз ОАО "АК ВНЗМ" не был принят в связи с отсутствием каких-либо документов на доставленный груз. На основании этого в накладной на выдачу Уф-00130048791 от 28.12.2011 ОАО "АК ВНЗМ" сделана отметка о том, что груз не принят в связи с отсутствием на него соответствующих документов - сертификатов соответствия, технических паспортов, составлен акт N 1/29/12/2011с фототаблицей.

13.01.2012 на склад ОАО "АК ВНЗМ" от имени ООО "ТимирБай-Групп" посредством грузовой компании ООО "Деловые линии" был доставлен груз в запаянных полиэтиленовых пакетах в количестве 461 единица, также в тот же день была доставлена вторая партия груза в количестве 277 единиц, всего 738 единиц груза. Также были представлены документы, частично подтверждающие происхождение, назначение поставленного груза. В связи с этим ОАО "АК ВНЗМ" был составлен акт N 1/13/01/2012 с фото таблицей. Указанный в акте груз в связи с непредставлением ООО "ТимирБай-Групп" технических паспортов, паспортов завода-изготовителя принят на ответственное хранение, на складское хозяйство УОМР ОАО АК ВНЗМ.

16.01.2012 в заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО "ТимирБай-Групп" представило документацию к поставленной 13.01.2011 продукции.

26.01.2012 комиссией в составе главного инженера, юрисконсульта инженера по входному контролю, главного специалиста ОАО "АК ВНЗМ", директора ООО "ТимирБай-Групп", директора ООО "Арго" был составлен и подписан акт входного контроля комплектности и качества поступивших шаровых кранов и представленных к ним сопроводительных документов, которым установлено, что поставленные 13.01.2012 шаровые краны по спецификации N 45 от 21.05.2010 к договору N 992/14-08 от 24.10.2008 в количестве 738 единиц являются некомплектными и некачественными по основаниям, изложенным в акте.

Требование о взыскании убытков, предъявленное в рамках настоящего дела, мотивировано истцом фактом получения им от ответчика товара ненадлежащего качества, имеющего существенные производственные дефекты, а также несоответствующего обусловленной в спецификации N 45 от 06.09.2010 комплектности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы поставленного товара на предмет несоответствия представленным к товару документам, в связи с чем, при рассмотрении спора судом первой инстанции была проведена экспертиза, порученная двум экспертным упреждениям: ООО НПК "Диаконт" эксперту Валекжанину Ю.С. и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан" эксперту Манилкиной Н.С.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы для подтверждения факта наличия у спорного товара производственных дефектов существенного характера.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза с целью подтверждения факта наличия у спорного товара производственных дефектов существенного характера. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" (Кравченко Евгению Александровичу.

На разрешение судебной технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли поставленные ответчиком шаровые краны комплектности, указанной в спецификации N 45 от 21.05.2010;

2) имеет ли поставленная ответчиком и оговоренная в спецификации N 45 от 21.05.2010 продукция недостатки по качеству;

3) в случае выявления дефектов (недостатков), установить: какие именно

4) позиции (либо конкретные единицы позиций) из обусловленного перечня по спецификации N 45 от 21.05.2010 имеют недостатки (дефекты); определить причины и период возникновения выявленных недостатков (дефектов) (заводской брак, в результате ненадлежащей транспортировки, либо хранения товара); носят ли они существенный характер (являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

По результатам проведенного исследования экспертом установлены значительные (дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность), не устранимые (дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно) дефекты производственного характера большинства комплектующих к шаровым кранам по спецификации N 45: фланцев, заглушек, прокладок, шпилек, гаек. В некоторых комплектующих (фланцы, заглушки) присутствуют такие очевидные недостатки, как перебитые номера марки стали и такая продукция в любом случае не может быть допущена к эксплуатации (позиции по спецификации N 45: 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26). Также не поставлены комплектующие - фланцы, заглушки, крепежи, прокладки (позиции 27, 28, 32, 38, 45, 46). Ряд позиций имеет малозначительные устранимые дефекты - поверхностную коррозию. Также указано, что все шаровые краны, представленные в спецификации N 45 сами по себе не имеют дефектов, а комплектующие к шаровым кранам (фланцы, заглушки, прокладки, шпильки, гайки) имеют дефекты значительные и не устранимые и должны быть поставлены заново, взамен несоответствующим.

Выводы эксперта о несоответствии комплектующих к шаровым кранам (содержат существенные недостатки) согласуются с выводами приведенными в первичной судебно-технической экспертизе.

Из заключения эксперта следует, что поставленный 13.01.2012 ООО "ТимирБай-Групп" в адрес ОАО "АК ВНЗМ" товар не соответствует по комплекту, указанному в спецификации N 45 от 21.05.2010 к договору N 992/14-08 от 24.10.2008.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 ООО "ТимирБай-Групп" поставило в адрес ОАО "АК ВНЗМ" в количестве 738 комплектов крановых шаров. Из пояснений ОАО "АК ВНЗМ" следует, что данная продукция не соответствовала требованиям спецификации N 45 от 06.09.2010 по комплектности, ассортименту, качеству, кроме того покупателю не преданы документы, относящиеся к товару.

В связи с поставкой продукции не соответствующей требованиям спецификации N 45 от 06.09.2010, был составлен акт входного контроля от 26.01.2012, с указанием всех несоответствий продукции по качеству, комплектности, ассортименту и об отсутствии документом, относящихся к товару.

Акт входного контроля от 26.01.2012 подписан уполномоченными представителями ОАО "АК ВНЗМ", директором ООО "ТимирБай-Групп" и директором транспортной компании ООО "Арго". Так же в акте входного контроля содержится письменное требование ОАО "АК ВНЗМ" к ООО "ТимирБай-Групп" об устранении, указанных в акте входного контроля недостатков по качеству, комплектности, ассортименту и требование передать покупателю документы, относящиеся к товару.

Данное требование вместе с актом входного контроля от 26.01.2012 было подписано со стороны ООО "ТимирБай-Групп" директором Кильметовым И.Ф. 26.01.2012, что подтверждается подписью руководителя и печатью организации.

Согласно ч. 2 ст. 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из указанного следует, что возможность требовать возврата суммы поставленного некомплектного товара определена неисполнением продавцом своих обязательств по доукомплектации либо неуменьшения стоимости товара соразмерно стоимости недопоставленных деталей.

Кроме того, как следует из акта входного контроля, продукция поставлена с нарушением условия об ассортименте товара.

Исходя из положений п. 1 ст. 467 ГК РФ ассортиментом товара является его соотношение по видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам.

Таким образом, перечень признаков, определяющих ассортимент товара, является открытым.

Ассортимент - это отличие в одном или нескольких признаках при сохранении тождества во всех прочих. Это наличие разнообразия в одном товаре.

В представленной в материалы дела спецификации N 45 указана характеристика поставляемого товара, а именно: диаметр, давление, материал изготовления. Тем самым, согласовав данное условие, стороны определили ассортимент товара.

Из заключения эксперта следует, что ООО "ТимирБай-Групп" поставило продукцию с нарушением условия об ассортименте товара, а именно ряд позиций по спецификации (позиции: 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26) не соответствовали заявленным требованиям по такому показателю как давление. Так вместо указанного в спецификации Ру16 атм, Ру25 атм. поставлены на Ру40 атм. Нарушение условий поставки товара по ассортименту также подтверждено сторонами в судебном заседании. Представитель ответчика не отрицал, что поставленный истцу товар, а именно некоторые шаровые краны рассчитаны на большее давление, чем заявлено в спецификации.

Не соответствие товара по ассортименту также отражено в акте входного контроля, подписанного сторонами.

Вместе с тем, исходя из положений ст.468 ГК РФ, истец имеет право отказаться от товара, поставленного с нарушением условия об ассортименте.

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени требования ОАО "АК ВНЗМ" об устранении недостатков поставленного товара по спецификации N 45 по комплектности ненадлежащего качества, ассортименту и доукомплектации ответчиком не выполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку, поставленный ответчиком товар, не соответствует ассортименту и комплектности, обусловленному соглашением сторон, а также не устранены указанные в акте входного контроля недостатки товара, делающие невозможным дальнейшую эксплуатацию товара, истец понес убытки в виде фактически понесенных расходов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказана вся совокупность фактов, подтверждающих причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В опровержение доводов истца, ООО "ТимирБай-Групп" доказательств поставки в адрес ОАО "АК ВНЗМ" товара надлежащего качества по комплектности и ассортимента, согласно спецификации N 45 от 21.05.2010 суду не представил.

Стоимость непереданного товара является для покупателя убытками, подлежащими взысканию на основании статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в виду наличия обязанности последнего качественно в соответствии с условиями договора предоставить товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что в результате неправомерных действий ответчика (факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спецификации N 45 от 21.05.2010 к договору N 992/14-08 от 24.10.2008 - передача ответчиком истцу товара, не соответствующего по комплектности, качеству и объему, указанному в спецификации N 45 от 21.05.2010) истец понес убытки в размере 25 389 759 руб. 35 коп. (стоимость товара по спецификации N 45 от 21.05.2010, а также, исходя из цены, указанной в платежных поручениях N 394 от 07.06.2010, N 108 от 02.08.2010, N82 от 21.12.2011, N82 от 23.12.2011).

Доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и оснований исковых требований подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом требований до (п.2 просительной части иска) и после уточнения исковых требований является взыскание денежных средств по правоотношениям, связанным с неисполнением ответчиком условий спецификации N 45 от 21.05.2010 к договору поставки N 992/14-08 от 24.10.2008, а основанием исковых требований - нарушение ответчиком обязательств по спецификации N 45 от 21.05.2010 к договору поставки N 992/14-08 от 24.10.2008.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-20995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТимирБай-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов