Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 04АП-2690/13

г. Чита

18 июля 2013 г.

Дело N А58-1028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу N А58-1028/2013

по иску открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" (ИНН 1408000231, ОГРН 1021400610846, юридический адрес: 678770, Верхнеколымский улус Республики Саха (Якутия), пгт. Зырянка, ул.Стадухина, 9) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес:, 677027 Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18, блок "А") о взыскании 4 859 522,92 руб. (суд первой инстанции: Семенова У.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Васильева М.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Колымская судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 4 859 522 руб. 92 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора об организации перевозки каменного угля от 17 апреля 2012 года N 08/09у за период с 16 сентября по 25 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании договорной неустойки.

Основанием иска открытое акционерное общество "Колымская судоходная компания" указало следующие обстоятельства.

17 апреля 2012 года между открытым акционерным обществом "Колымская судоходная компания" (перевозчик) и государственным унитарным предприятием "Жилищно- коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (грузовладелец) заключен договор N 08/09у об организации перевозки каменного угля, согласно которому грузовладелец предъявляет к перевозке в сроки обязательного приема груза каменный уголь (груз) в п.Зырянка и оплачивает его перевозку до пунктов назначения, а перевозчик принимает к перевозке груз и на собственных судах доставляет его до пунктов назначения (перевалки). Грузополучатель принимает каменный уголь от перевозчика на борту судна в пунктах назначения (перевалки) по транспортным документам и производит расчеты на условиях, предусмотренных настоящим договором. Направления перевозки груза, сроки выполнения работ, объемы и стоимость перевозки за одну тонну груза и буксировку плавкрана устанавливаются приложением N 1 к настоящему договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора цена груза для целей настоящего договора устанавливается в размере цены поставки франко-склада в Зырянке. Ориентировочная стоимость перевозок по данному договору составляет 79 100 281,96 руб. (пункт 4.2).

Оплата за транспортные услуги производятся грузовладельцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании выставляемых перевозчиком счетов.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки в осуществлении платежей согласно пунктам 4.3, 4.5 настоящего договора грузовладелец выплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Ответственность грузовладельца наступает на следующие сутки с момента выдачи груза (передачи в пунктах перевалки смежному перевозчику). При принятии груза к перевозке перевозчик начисляет платежи по прейскуранту 14-01 с применением повышающего коэффициента, утвержденного Государственным комитетом по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия). После окончания сроков обязательного приема грузов к перевозке (15 сентября 2012 года) перевозчик применяет тарифы, повышенные на 20%.

Договор от 17 апреля 2012 года N 08/09 подписан сторонами с протоколом разногласий от 28 апреля 2012 года, в частности ответчик возражал по пункту 5.4 договора, предлагал следующую редакцию данного пункта: "В случае просрочки в осуществлении платежей согласно пунктам 4.3, 4.5 настоящего договора грузовладелец выплачивает перевозчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В протоколе разногласий от 28 апреля 2012 года указано, что он истцом подписан с протоколом согласования разногласий.

Сторонами составлен протокол согласования разногласий от 8 июня 2012 года к договору от 17 апреля 2012 года N 08/09у, подписанный ответчиком с протоколом согласования разногласий.

Ответчиком представлен окончательный протокол согласования разногласий от 5 июля 2012 года, не подписанный со стороны истца.

Истец на судебном заседании пояснил, что окончательный протокол согласования разногласий от 5 июля 2012 года не подписывал.

Как считает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств по договору оплатил перевозку груза позже обусловленных договором сроков, в связи с чем на основании пункта 5.4 договора от 17 апреля 2012 года N 08/09у истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 4 859 522,92 руб.

Неоплата ответчиком неустойки явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неустойки за период с 16 сентября по 25 декабря 2012 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие пункта 5.4 договора от 17 апреля 2012 года N 08/09 является несогласованным, договор в данной части незаключен.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу норм статьи 443 Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из протоколов разногласий и их согласования следует, что стороны - истец и ответчик каждый настаивали на своей редакции пункта 5.4 договора, а именно истец предлагал ответственность 0,1 % за каждый день просрочки, ответчик - 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России.

В итоге разногласия согласованы не были, окончательный протокол согласования разногласий от 5 июля 2012 года, подписанный ответчиком и не подписанный со стороны истца, не поступал к последнему. Соответственно, из приведенных норм статей 435, 438, 443 следует, что новой оферты со стороны истца ответчику предложено не было.

То обстоятельство, что стороны приступили к исполнению договора и груз был перевезен, не указывает на согласованность пункта 5.4. договора о неустойке.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 331 Кодекса, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из изложенного следует, что фактически в договоре от 17 апреля 2012 года N 08/09у об организации перевозки каменного угля содержалось два соглашения - относительно перевозки груза и относительно неустойки. При этом незаключенность соглашения в части неустойки (пункт 5.4 договора) не препятствует исполнению договора в остальной части и не свидетельствует о том, что если остальные условия договора о перевозке сторонами были выполнены такими действиями, как отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы (статья 438 Кодекса), то и условие пункта 5.4 договора было согласовано. Данное условие является несогласованным сторонами, без указанного условия соглашение в остальной части незаключенным считать нельзя и препятствий в его выполнении не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Вместе с тем, в оферте остальные существенные условия договора перевозки не менялись, существенные условия договора перевозки, как того требует пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса, не приводились, соответственно, к исполнению условия в части неустойки ответчик не приступал. То, что он приступил к исполнению договора в части перевозки, не указывает на исполнение договора в части неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу N А58-1028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова Е.М. Бушуева