Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-10622/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-40007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н. (после перерыва Душечкиной А.И.)

при участии:

от истца (заявителя): представителя Исаевой В.А. по доверенности N 7 от 01.03.2012

от ответчика (должника): представителя Алферовой Т.А. по доверенности N 9-067 от 01.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10622/2013) ООО "ТРАК-Центр СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-40007/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТРАК-Центр СПб"

к ООО "Союзавто СЦ"

о взыскании 58 497 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-Центр СПб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Союзавто СЦ" (далее ответчик) задолженности в размере 55 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 997 руб., всего 58 497 руб.

Определением от 26.10.2012 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Союзавто СЦ" об обязании произвести выборку со склада ответчика, о взыскании с истца 55 500 руб. задолженности за товар.

Решением от 12.03.2013 суд отказал в удовлетворении исковых требований "ТРАК-Центр СПб" и удовлетворил встречные исковые требования ответчика.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.07.2013 до 09 часов 50 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 ООО "ТРАК-Центр СПб" перечислило денежные средства в размере 55 500 руб. на расчетный счет ООО "Союзавто СЦ" в счет предоплаты за товар, что подтверждается счетом на оплату N СЦ1-01790 (л.д.9) и платежным поручением N 1234 от 10.06.2011 (л.д.8). Поскольку товар так и не был поставлен, истец приобрел товар у другого поставщика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом в материалы дела представлен договор поставки N СЦ10-077/1 от 26.11.2010 (л.д.52-53), ссылаясь на нарушение которого ответчик также обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал, что истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по указанному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении основного иска и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 463 Кодекса предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчик в разумный срок не поставил товар, то покупатель письмом N 1 от 15.11.2011 потребовал возврата перечисленного аванса в размере 55 000 руб. (л.д.10), а впоследствии приобрел товар у другого поставщика (л.д.127-128, 137).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца аванс за товар в размере 55 500 руб., не исполнив при этом обязательства по поставке в объеме фактически полученного платежа. Письмо N 9/10-202 от 28.04.2012 (л.д.55), направленное ответчиком в адрес истца не свидетельствует о том, что обязательство по поставке товара выполнены ответчиком в разумный срок до отказа истца от товара.

В случае, когда Поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплаты проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по Договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов в размере 2 997 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму аванса подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАК-Центр СПб". При этом у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска ООО "Союзавто СЦ".

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 1.1 Договора N СЦ10-077/1 от 26.11.2010 ответчик (поставщик) обязался поставлять, а истец (покупатель) надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, оговариваемые в спецификации либо в дополнительном соглашении к договору.

Пункту 2.1 Договора товар должен поставляться покупателю со склада поставщика в объеме, по номенклатуре и в срок, оговариваемые в спецификации либо в заказах покупателя, поставляемых поставщику на каждую конкретную отгрузку.

В силу вышеуказанных пунктов существенные условия данного договора должны оговариваться в спецификации либо в дополнительном соглашении к договору.

Вместе с тем, ни спецификации, ни дополнительного соглашения между сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N СЦ10-077/1 от 26.11.2010 нельзя считать заключенным.

Таким образом, основания для возложения на стороны обязательств по поставке и оплате товара в соответствии с указанным договором не имеется.

С учетом изложенного, у ООО "Союзавто СЦ" отсутствовали правовые основания для удержания предоплаты в сумме 55 500 руб., а у ООО ТРАК-Центр СПб" не имелось оснований для доплаты оставшейся стоимости товара в размере 55 500 руб. и его принятии.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-40007/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВТО Сервисный Центр" (ОГРН 1037835005317, ИНН 7816173674, адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Растанная, д.27) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-Центр СПб" (ОГРН 1097847018983, ИНН 7802460020, адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.4, лит. А, пом. 21Н) 58 497 руб., в том числе задолженность в размере 55 500 руб. и проценты в размере 2 997 руб., а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3 554 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВТО Сервисный Центр" (ОГРН 1037835005317, ИНН 7816173674, адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Растанная, д.27) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 785 руб. 88 коп.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова