Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-21486/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-141075/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО ГОРПОЖТЕХНИКА", ходатайство о восстановлении пропущенного срока

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраль 2013 г.,

по делу N А40-141075/12

принятое судьей Константиновская Н. А. (шифр судьи 159-1332)

по иску ООО "Строительный мир" (ИНН 7714559566, ОГРН 1104029001746, адрес: 142190, г. Москва, г. Троицк, ул. Дальняя, д.3)

к ООО "НПО ГОРПОЖТЕХНИКА" (ИНН 4029043734, ОГРН 1104029001746, адрес: 248009, Калужская обл., г. Калуга, ул. Автомобильная, д.1)

о взыскании 570 000 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению ООО "НПО ГОРПОЖТЕХНИКА" к ООО "Строительный мир"

об обязании принять работы, подписать акты и взыскании 630 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Строительный мир" - не явился, извещен

от ответчика ООО "НПО ГОРПОЖТЕХНИКА" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11 февраля 2013 г. по делу N А40-141075/12 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО ГОРПОЖТЕХНИКА" 22 мая 2013 года подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительности пропуска срока ответчик указывает на то, что решение по почте не получил. ООО "НПО ГОРПОЖТЕХНИКА" была направлена апелляционная жалоба 11.03.203г. заказным письмом. Определения о принятии жалобы к производству или определения о ее возврате не получено заявителем.

Определением от 21 июня 2013 года Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству без разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, разрешение которого определено разрешить в судебном заседании.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы в отсутствии представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство ООО "НПО ГОРПОЖТЕХНИКА" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела усматривается, что решение было изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года. Копия решения суда была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 12 февраля 2013 года, и сторона имела возможность с ней ознакомиться и подать апелляционную жалобу после опубликования.

Ранее поданная апелляционная жалобы, на которую ссылается в своем ходатайство заявителем была определением от 22.03.2013 г. возвращены заявителю по причине поскольку указанная апелляционная жалобы была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции. В силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Указанное определение было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 25.03.2013 г.

Кроме того, согласно информации с официального сайта Почты России указанное определение было получено заявителем.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы о неполучении определения о принятии или возвращении апелляционной жалобы, направленной 11.03.2013 г. апелляционный суд признает несостоятельной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не получении решения суда, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку истец мог самостоятельно в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу.

Заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о принятом решении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При этом суд исходит из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени даже с момента опубликования решения официальном сайте Высшего Арбитражного Суда (12.02.2013 г.) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 11 марта 2013 года, в то время как, ответчик подал апелляционную жалобу только 22 мая 2013 года.

Кроме того, как следует из материалов дела (т.2 л.д. 90, т.2 л.д.91), представитель ООО "НПО ГОРПОЖТЕХНИКА" присутствовал в судебном заседании, следовательно знал о поданном истцом ходатайстве о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, разъяснениями, приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "НПО ГОРПОЖТЕХНИКА" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "НПО ГОРПОЖТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-141075/12 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк С.Н. Овчинникова