Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-19459/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-144904/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года

по делу N А40-144904/12, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ГПБУ "Мосэкомониторинг"

(ОГРН 1037704013489, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, офис 1514)

к ОАО "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве"

(ОГРН 1067746359086, 105187, г. Москва, Окружной пр., д. 18)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко Н.Н. (по доверенности от 06.03.2013); Никитич Е.В. (по доверенности от 25.06.2013)

от ответчика: Николаев А.В. (по доверенности от 04.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение "Мосэкомониторинг" (далее - ГПБУ "Мосэкомониторинг", истец), обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее - ОАО "ПНИИИС", ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации путём:

1) признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГПБУ "Мосэкомониторинг" сведений:

В письме ОАО "ПНИИИС" от 05.10.2012 N 1/1008 на имя Мэра Москвы "...При поведении конкурса наш представитель не был допущен на вскрытие конвертов и не имел возможности проверить, что конверт с заявкой не был вскрыт заранее (стр. 2, строка 40)... Критерии, на основании которых принимались решения конкурсной комиссии, принципиально отличались от критериев, которые содержались в опубликованной конкурсной документации. При фактическом проведении оценки использовались такие показатели, отсутствующие в конкурсной документации, как "сколько лет существует организация", наличие сертификата экологического менеджмента", "количество сотрудников, которые будут участвовать в выполнении работ", "наличие опыта выполнения работ по геоэкологическому монитор г. Москвы" (стр. 3 строка 6)...Что я могу утверждать однозначно, это то, что, по моему мнению, руководство Департамента природопользования и охраны окружающей среды поддерживает проведение своими подчиненными конкурсов с нарушением законодательства (стр. 4, строка 38)...".

В письмах ОАО "ПНИИИС" "О Концепции развития мониторинга геоэкологических процессов в городе Москве" "...если только организация заранее не знает о том, что она наверняка выиграет конкурс (стр.2, строка 17)...Акт с замечаниями подписан людьми, не являющимися специалистами в мониторинге (стр.2, строка 24)".

В письме ОАО "ПНИИИС" от 09.11.2012 г. N 1/1186 на имя пресс-секретаря Мэра г. Москвы Пеньковой Г.В. "...продолжения ими травли неугодных организаций (стр1, строка 8)...".

В письме ОАО "ПНИИИС" от 09.10.2012 г. N 1/1022 в адрес руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы "... Считаю необходимым обратить внимание на полный непрофессионализм руководителей и сотрудников ГПБУ "Мосэкомониторинг" в вопросах, которые касаются мониторинга опасных геологических процессов, а также мониторинга подземных вод, которые, в соответствии с Техническим задание, являются основными направлениями работы в разрабатываемой Программе. Также считаем необходимым отметить, что мы сталкиваемся с постоянным хамством руководства ГПБУ "Мосэкомонигоринг" при обсуждении каких-либо вопросов, что я считаю совершенно недопустимым (стр.2 строка 15)".

2) обязания ОАО "ПНИИИС" направить письма с опровержением ранее изложенных фактов адресатам указанных выше писем о несоответствии действительности следующих сведений:

3) взыскания с ответчика в пользу ГПБУ "Мосэкомониторинг" 30 000 рублей компенсации причиненного морального вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил признать несоответствующими действительности и порочащим деловую репутацию Государственного природоохранного бюджетного учреждения "Мосэкомониторинг" сведения, а именно:

Суд обязал ОАО "ПНИИИС" направить письма с опровержением ранее изложенных фактов адресатам указанным в пункте первом резолютивной части решения о не соответствии их действительности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован распространением ответчиком порочащих сведений об истце, исходя из общего контекста писем, характера их изложения и смысловой нагрузки. Суд пришел к выводу о нарушении баланса конституционного права ответчика на обращение в государственные органы с правом на защиту деловой репутации истца. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие со стороны истца достаточных и допустимых доказательств наступления негативных последствий.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просил решение по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в решении суда срока опровержения оспариваемых сведений и недоказанность факта распространения сведений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители истца в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили отзыв на жалобу, просили решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения от 26.03.2013 в связи со следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Предметом спора по настоящему делу являются сведения, содержащиеся в ряде писем, направленных ответчиком Мэру Москвы, пресс-секретарю Мэра г. Москвы, руководителю Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, а именно:

В письме от 05.10.2012 N 1/1008 на имя Мэра Москвы "...При поведении конкурса наш представитель не был допущен на вскрытие конвертов и не имел возможности проверить, что конверт с заявкой не был вскрыт заранее (стр. 2, строка 40)... Критерии, на основании которых принимались решения конкурсной комиссии, принципиально отличались от критериев, которые содержались в опубликованной конкурсной документации. При фактическом проведении оценки использовались такие показатели, отсутствующие в конкурсной документации, как "сколько лет существует организация", наличие сертификата экологического менеджмента", "количество сотрудников, которые будут участвовать в выполнении работ", "наличие опыта выполнения работ по геоэкологическому монитор г. Москвы" (стр. 3 строка 6)...Что я могу утверждать однозначно, это то, что, по моему мнению, руководство Департамента природопользования и охраны окружающей среды поддерживает проведение своими подчиненными конкурсов с нарушением законодательства (стр. 4, строка 38)...".

В письмах "О Концепции развития мониторинга геоэкологических процессов в городе Москве" "...если только организация заранее не знает о том, что она наверняка выиграет конкурс (стр.2, строка 17)...Акт с замечаниями подписан людьми, не являющимися специалистами в мониторинге (стр.2, строка 24)".

В письме от 09.11.2012 г. N 1/1186 на имя пресс-секретаря Мэра г. Москвы Пеньковой Г.В. "...продолжения ими травли неугодных организаций (стр1, строка 8)...".

В письме от 09.10.2012 г. N 1/1022 в адрес руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы "... Считаю необходимым обратить внимание на полный непрофессионализм руководителей и сотрудников ГПБУ "Мосэкомониторинг" в вопросах, которые касаются мониторинга опасных геологических процессов, а также мониторинга подземных вод, которые, в соответствии с Техническим задание, являются основными направлениями работы в разрабатываемой Программе. Также считаем необходимым отметить, что мы сталкиваемся с постоянным хамством руководства ГПБУ "Мосэкомонигоринг" при обсуждении каких-либо вопросов, что я считаю совершенно недопустимым (стр.2 строка 15)".

Указанная информация содержит в себе сведения о нарушении истцом действующего законодательства, а также совершении неэтичных поступков, нарушении норм морали. Сведения носят утвердительный характер, в связи с чем отвечают признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.

Факт получения адресатами вышеупомянутых писем подтверждается имеющихся на копиях этих документов штампами о приеме корреспонденции с присвоением входящего номера. Кроме того, заседании суда первой инстанции 12.03.2013 представитель ответчика подтвердил факт направления письма Мэру Москвы, о чем сделана запись протоколе.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о выходе ответчиком за пределы осуществления гражданских прав при направлении оспариваемых писем и злоупотреблении таким правом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик обращался с жалобой от 17.07.2012 N 4/722 в Главное контрольное управление г. Москвы, в связи с которой была проведена внеплановая проверка, о чем 27.08.2012, был составлен акт N 46. В соответствии с указанным актом каких-либо нарушений положения закона в части установления в конкурсной документации критериев оценки заявок на участие в конкурсе в действиях истца не обнаружено.

Ответчиком также направлялась жалоба в Управление ФАС по г. Москве от 13.07.2012. Последним было принято решение от 20.07.2012 по делу N 2-57-4238/77-12 о признании жалобы необоснованной.

Арбитражным судом города Москвы 10.12.2012 было отказано в удовлетворении требований ответчика об оспаривании действий конкурсной комиссии, выраженных в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 10.07.2012 г. N 0373200218412000025-3, и открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по ведению мониторинга геоэкологических процессов в г. Москве, реестровый номер торгов N 0373200218412000025.

Указанные акты подтверждают несоответствие действительности сведений о нарушении истцом действующего законодательства. В свою очередь, информация из публикаций СМИ в сети Интернет не может быть признана достаточным доказательством, опровергающим данные, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 и актах иных судебных органов.

Компетентные государственные органы рассмотрели обращения ответчика и представили мотивированные решения по ним. Таким образом, ответчик, направляя спорные письма, знал из вышеупомянутых актов об отсутствии со стороны истца правонарушений. Следовательно, ответчик указал в оспариваемых письмах заведомо не соответствующие действительности сведения, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Кроме того, правомерные основания для обращения к Мэру Москвы и иным адресатам указанных в иске писем в виде намерения исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы отсутствовали, поскольку ответчиком уже были в установленном порядке реализованы соответствующие права на обращения в государственные органы, как и в административном, так и в судебном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для удовлетворения требований о защите деловой репутации в виде доказанности факта распространения порочащих сведений при отсутствии надлежащих доказательств соответствия данных сведений действительности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-144904/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая
Е.Б. Расторгуев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.