город Омск |
|
11 июля 2013 г. |
Дело N А81-5352/2012 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6080/2013) Муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года по делу N А81-5352/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по Муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сова" (ОГРН 1098901000164, ИНН 8901022340) о взыскании 210 462 руб. 99 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сова" к Муниципальному предприятию "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард о взыскании 721 864 руб.,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года по делу N А81-5352/2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований Муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года по делу N А81-5352/2012 к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сова" отказано, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сова" к Муниципальному предприятию "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард удовлетворён.
Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 24 апреля 2013 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.
Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года по делу N А81-5352/2012 истек 24 мая 2013 года.
В соответствии с пунктом 11 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Апелляционная жалоба на решение, срок на обжалование которого окончился 24 мая 2013 года, подана заявителем 31 мая 2013 года через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик просит его восстановить, ссылаясь на получения копии обжалуемого судебного акта лишь 06 мая 2013 года, в связи с чем, по его мнению, с указанной даты следует исчислять срок для обращения с апелляционной жалобой.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев ходатайство Муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.
Резолютивная часть решения по делу N А81-5352/2012 объявлена 17 апреля 2013 года, в полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2013. Судебный акт был направлен истцу 29 апреля 2013 года, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.
Письмо разряда "Судебное" N 62900861037972с копией решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года по делу N А81-5352/2012, направленное судом первой инстанции (л.д. 173), получено Муниципальным предприятием "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард 06 мая 2013 года, о чём свидетельствует информация сайта отслеживания почтовых отправлений.
В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) указанное решение опубликовано 25 апреля 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард считается надлежаще извещенным о принятом Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года по делу N А81-5352/2012.
Кроем того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель Муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта (протокол судебного заседания от 17 апреля 2013 года).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платёжному поручению N 1956 от 31.05.2013 в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года по делу N А81-5352/2012 возвратить заявителю.
2. Муниципальному предприятию "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1956 от 31.05.2013.
3.Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 15 листах.
Судья |
Н.А. Шарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А81-5352/2012
Истец: Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард
Ответчик: ООО "Частное охранное предприятие"Сова"