Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 11АП-9983/13

г. Самара

19 июля 2013 г.

Дело N А65-31991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аретменевой А.Н.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу АКБ "Энергобанк" (ОАО), г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года о включении требования Халимова Расима Гайсеевича, г. Казань, в реестр требований кредиторов ООО "Атлантида" по делу N А65-31991/2012 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлантида", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Атлантида", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1658049631, ОГРН 1031626808091) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

11 апреля 2013 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Халимова Расима Гайсеевича, Республика Татарстан, г. Казань (далее - кредитор) о включении в реестр требований ООО "Атлантида" 44850 руб. долга.

Определением от 28 мая 2013 года требование Халимова Расима Гайсеевича в размере 44850 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Атлантида".

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор АКБ "Энергобанк" (ОАО) просит определение от 28 мая 2013 года отменить, поскольку представленная в материалы дела копия акта приема-передачи квартиры не может служить надлежащим доказательством несоответствия площади квартиры.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28 мая 2013 года.

Согласно п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 г.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 11 апреля 2013 г., то есть в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника.

На основании п.2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На требование кредитора возражения не предъявлялись.

В соответствии с п.5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2007 г. между должником и Закрытым акционерным обществом "Строительная группа "Брик" был заключен договор N 145 сед-130 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03/Ю/07 от 11.01.2007 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом "Строительная группа "Брик" и должником в части квартиры N 130, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, общей площадью 41,25 кв.м.

На основании договора N 03/Ю/07 от 11.01.2007 г. участия в долевом строительстве и договора уступки права требования N 045 сед-130 от 06.09.2007 г. должником была передана кредитору квартира N 130, расположенная на 6 этаже 17-ти этажного дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул.Серова, д.1, состоящая из одной комнаты общей площадью 40,1 кв.м., без учета лоджии 37.8 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 10.02.2011 г.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 10.02.2011 г. кредитору передан объект, общей площадью меньшим на 1,15 кв.м. по сравнению с предусмотренным договором N 03/Ю/07 от 11.01.2007 г. участия в долевом строительстве и договора уступки права требования N 045 сед-130 от 06.09.2007 г., в связи с чем между должником и кредитором был составлен акт сверки взаимных расчетов от 10.02.2011 г., согласно которому задолженность должника перед кредитором составила 44850 руб.

Судебная коллегия считает, что оплата за квартиру произведена, поскольку об отсутствии данного факта лицами, участвующими в деле не заявлялось и доказательств того не представлено, напротив из представленной в материалы дела копии акта сверки усматривается, что оплата за квартиру произведена кредитором в полном объеме.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный акт приема-передачи не может быть доказательством несоответствия площади квартиры без представления тех. паспорта, кадастрового плана, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку в указанном акте присутствуют штамп и печать Управления Росреестра по Республики Татарстан с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации права N 16-16-01/01/118/2011-521 от 06.04.2011 г., указана площадь квартиры, фактически полученной Халимовым Р.С. 40.1 кв.м., что на 1.15 кв.м. меньше, чем было указано и оплачено Халимовым Р.С. по договору N03/Ю/07 от 11.01.2007 г. участия в долевом строительстве и договору уступки права требования N045 сед-130 от 06.09.2007 г., где площадь квартиры N 130, согласно приложению N 2, указана равной 41.25 кв.м. (л.д. 22).

В этой связи судебная коллегия считает достаточными представленные доказательства несоответствия площади оплаченной Хаалимовым Р.Г. квартиры и площади реально переданной ему.

При этом согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иной копии акта приема-передачи квартиры, которая бы отличалась от представленной, в материалах дела не имеется, копии документов читаемы и позволяют установить содержание первоисточника, ходатайства о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку Халимовым Р.Г. излишне уплачена стоимость 1.15 кв. м. при его цене за кв.м. 39 000 руб., то задолженность должника перед Халиловым Р.Г. составила 44850, которая правомерно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, то определение от 28 мая 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года о включении требования Халимова Расима Гайсеевича, г. Казань, в реестр требований кредиторов ООО "Атлантида" по делу N А65-31991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева