Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 10АП-5924/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - уставный капитал - причинение значительного ущерба - реорганизация ООО - присоединение)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 10АП-5924/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-6335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константиново", Чурочкиной Галины Ивановны, Трофимова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-6335/13, по иску Чурочкиной Г. И., Трофимова Е. А., ООО "Костантиново" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиев Посад Московской области, МИФНС N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Артикс" о признании недействительной реорганизации ООО "Константиново" путем присоединения к ООО "Артикс", признании недействительными и обязании ИФНС по г. Сергиев Посад исключить из ЕГРЮЛ запись N 7127747427450 от 03.10.2012 г., N 2137746234998 от 16.01.2013 г., обязании ИФНС по г. Сергиев Посад произвести государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Константиново", включить запись о том, что общество является действующим юридическим лицом, с составом участников: Чурочкина Г.И. 27, 5% уставного капитала, Трофимов Е.А. 27,5 % уставного капитала, ООО "Константиново" 45 % уставного капитала; признании недействительными и обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись в отношении ООО "Артикс" N 7127747427449 от 03.10.2012 г., N 21277462350009 от 16.01.2013 г.

при участии в заседании:

от истцов:

Чурочкина Г. И.: не явилась извещена;

Трофимов Е. А.: не явился, извещен;

ООО "Костантиново": представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области: представитель не явился, извещен;

МИФНС N 46 по г. Москве: представитель не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью "Артикс": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Граждане Чурочкина Галина Ивановна и Трофимов Евгений Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью "Константиново" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артикс" (далее - ООО "Артикс"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сергиеву Посаду Московской области (далее - ИФНС по г.Сергиеву Посаду Московской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 г.Москве (далее - МРИ ФНС N 46 г.Москве) заявив следующие требования:

- признать недействительной реорганизацию ООО "Константиново" путем присоединения к ООО "Артикс";

- признать недействительным и обязать ИФНС по г.Сергиеву Посаду Московской области исключить из ЕГРЮЛ запись N 7127747427450 от 03.10.2012 г., N 2137746234998 от 16.01.2013иг.;

- обязать ИФНС по г.Сергиеву Посаду Московской области произвести государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Константиново", включить запись о том, что общество является действующим юридическим лицом, с составом участников: Чурочкина Г.И. 27,5 процентов уставного капитала, Трофимов Е.А. 27,5 процентов уставного капитала, ООО "Константиново" 45 процентов уставного капитала;

- признать недействительным и обязать МРИ ФНС N 46 по г.Москве исключить из ЕГРЮЛ запись в отношении ООО "Артикс" N 7127747427449 от 03.10.2012 г., N 21277462350009 от 16.01.2013 г. (выделенный том, л.д. 2-7).

Чурочкиной Г. И., Трофимовым Е. А., ООО "Константиново" в порядке статьи 90 АПК РФ подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий налоговыми органами в любой форме и по любым основаниям на ООО "Артикс", ОГРН 1127746705877, ИНН 7710920196.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года заявление истцов о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. При вынесении определения суд исходил из того, что истцами не доказана обоснованность наложения обеспечительных мер. Кроме того, суд указал, что доводы заявителей доводы заявителей о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили определение суда отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы заявителей следует, что как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения". Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения вообще, заявитель подтверждает данный факт, что в ООО "Артикс" отсутствуют имущество и активы, способные удовлетворению требований по возмещению причиненных убытков, а уставной капитал, сформированный в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, состоящий из оргтехники, не может являться обеспечением обязательств, так как подлежит, согласно ПБУ N 6-97, утвержденного Приказом Минфина РФ от 03.09.1997 N 65Н (в ред. от 24.03.2000) "Учет основных средств", списанию как малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, иных денежных средств и активов в ООО "Артикс" не учтено, ответчик по указанному юридическому адресу: город Москва, переулок Филипповский, дом 16, отсутствует, следовательно, нет доказательств, что он ведет финансово-хозяйственную деятельность (данный факт подтверждается тем, что вся корреспонденция, направленная в адрес ООО "Артикс" возвращается в связи с отсутствием адресата).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является установление законности реорганизации ООО "Константиново" путем присоединения к ООО "Артикс".

В качестве обеспечительных мер заявлено запрещение на совершение регистрационных действий налоговыми органами в любой форме и по любым основаниям на ООО "Артикс".

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к причинению значительного ущерба обществу в связи с возможным отчуждением ООО "Артикс" движимого или недвижимого имущества общества, совершением регистрационных действий налоговыми органами в любой форме и по любым основаниям на ООО "Артикс".

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что совершаются какие-либо регистрационные действия налоговыми органами в любой форме и по любым основаниям на ООО "Артикс", что ООО "Артикс" предпринимает какие-либо меры по отчуждению движимого и недвижимого имущества общества.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителей основаны на предположениях; заявителями не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителям.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителями доказательств совершения ООО "Артикс" действий, предпринимаемых для распоряжения долями или имуществом общества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителями обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению истцов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-6335/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Г.А. Куденеева