Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 1911/07 Действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными в связи с нарушением порядка и очередности взыскания имущества должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 1911/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлантик-Трэйд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 26 сентября 2006 года по делу N А51-3554/06-4-152 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 года по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Дальвостокуглеразведка" к отделению судебных приставов-исполнителей по Надеждинскому району Приморского края о признании незаконными действий

3-е лицо - ООО "Атлантик-Трэйд" установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2006 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району Приморского края Цегельнюк Е.В. в рамках исполнительною производства N 4554"а"-2203/05, выразившиеся в составлении акта описи и ареста имущества ОАО "Дальвостокуглеразведка" от 19.09.05, вынесении постановления о принятии оценки от 20.10.05, подаче заявки от 03.10.05 о реализации на торгах нежилого помещения по ул. Русская, 63 в г. Владивостоке, вынесении постановления от 30.12.05 о передаче ООО "Атлантик-Трэйд" нереализованного на торгах имущества; в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.05, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он не запрашивал налоговый орган об имеющихся счетах должника, не запрашивал у должника баланс и сведения о наличии принадлежащего ему имущества, наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, с нарушением установленного законом порядка обращения взыскания на имущество.

Кроме того, суд сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не произвел оценку имущества должника, а для оценки использован отчет, определяющий оценку имущества по состоянию за полтора года до проведения исполнительных действий.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Атлантик-Трэйд" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что в суде в качестве ответчика выступало отделение судебных приставов-исполнителей по Надеждинскому району Приморского края, не являющееся юридическим лицом, а судебный пристав-исполнитель Цигельнюк Е.В., принимавшая участие в судебных заседаниях, не имела доверенности; суд без достаточных оснований восстановил пропущенный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель правомерно и с согласия ОАО "Дальвостокуглеразведка" обратил взыскание на нежилое помещение, что не противоречит закону; на момент вынесения постановления о принятии оценки от 20.10.2005 должник против оценки не возражал и был с ней согласен, так как эта цена являлась начальной ценой имущества, выставляемого на торги.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения, в данном случае, действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, совершившие действия (бездействие).

Судом исследованы конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, и на основе их исследования суд установил, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статей 46, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не приняты надлежащие меры к установлению имущества должника и последующего определения очередности взыскания на имущество, в то время как представленные должником в суд доказательства свидетельствовали о наличии у него имущества первой и второй очереди на момент совершения оспариваемых действий.

Довод ООО "Атлантик-Трэйд" о том, что обращение взыскания на нежилое помещение производилось с согласия представителя ОАО "Дальвостокуглеразведка" Косянюк Г.Г., не может быть признан обоснованным, поскольку пункт 5 статьи 46 названного выше закона предусматривает право должника указать те виды имущества или предметы, на которые возможное обращение взыскания в первую очередь, однако окончательно очередность определяется судебным приставом-исполнителем.

Заявление о признании незаконными действий (бездействия) рассматриваются не в порядке искового, а в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод заявителя о том, что в деле в качестве ответчика участвовало отделение судебных приставов, не являющееся юридическим лицом, не может быть принят.

Судом решение принято в отношении судебного пристава-исполнителя, участвовавшего в рассмотрении дела, как лицо, действия которого оспаривались.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя был восстановлен судом без достаточных оснований.

Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, однако суд надзорной инстанции не наделен такими полномочиями.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А51-3554/06 4-152 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.09.2006 г. и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2007 г. по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова