Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 15АП-9507/13

город Ростов-на-Дону

18 июля 2013 г.

дело N А53-5883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Ростовский механический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.05.2013 по делу N А53-5883/2013 (упрощенное производство)

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения центральная районная больница Аксайского района ИНН 6102004238 ОГРН 1026100665359

к ОАО "Ростовский механический завод" ИНН 6165004047 ОГРН 1026103726340

о взыскании неустойки, принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

МБУЗ центральная районная больница Аксайского района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовский механический завод" (общество) о взыскании 197 910,90 рубля неустойки по договору от 29.10.2012 N 2012.134679.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены в части. Суд снизил неустойку в два раза по заявлению ответчика о несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Решил взыскать с ответчика в пользу истца 98 955,45 рубля неустойки.

ОАО "Ростовский механический завод" обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил снизить размер присужденной к взысканию неустойки, однако не указал, какой именно размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения им обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельств нарушения ответчиком условий договора поставки мебели от 29.10.2012 N 2012.134679, периода, за который она начислена, стороны не оспаривают, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик апеллирует к пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Вместе с тем, из его содержания не следует и не может следовать указания апелляционному суду нарушать при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающий принцип арбитражного процесса, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, пункт 1 названного постановления именно на заявляющего о несоразмерности неустойки ответчика возлагает бремя обоснования ее несоразмерности последствиям нарушения им принятых на себя обязательств.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, присужденной судом первой инстанции к взысканию с него, притом, что суд уже применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является основанием для снижения договорной неустойки более чем вдвое тот факт, что ответчик производит мебель сам, и в отсутствие предварительной платы ему необходимо было изыскать денежные средства на приобретение материалов и комплектующих. Такую необходимость ответчику следовало учесть при заключении договора с истцом, а не ссылаться на нее после нарушения своих обязательств. Апелляционный суд отмечает, что договор был заключен по результатам торгов, то есть, его условия были известны ответчику еще при подаче им самим заявки на участие в открытом аукционе.

Суд первой инстанции в достаточной степени снизил размер присужденной к взысканию с ответчика неустойки, оснований для переоценки соответствующих обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2013 года по делу N А53-5883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов