Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-20623/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-36153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-36153/2013 судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН 1027739805081; 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. I, ком. 12)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Абдуллина Э.Н. по дов. от 01.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - УФМС по Москве) от 15.03.2013 о назначении административного наказания по делу N 119/733/13 на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Отметил, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что иностранный гражданин Кулдашев М.У. состоит в трудовых отношениях с заявителем и выполнял работы именно в интересах Общества.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФМС по Москве, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 должностными лицами УФМС по Москве совместно с прокуратурой Новомосковского АО проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации на строительном объекте по адресу: г.Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 33.

В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Кулдашева М.У., 25.10.1981 г.р., в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу в РФ.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 04.02.2013 и фототаблица.

08.02.2013 прокурором Новомосковского АО с участием генерального директора Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Кулдашева М.У. при отсутствии у него разрешения на работу.

Постановлением УФМС по Москве от 15.03.2013 по делу N 119/733/13, вынесенным в присутствии генерального директора Общества, ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт осуществления трудовой деятельности Кулдашевым М.У. на объекте Общества подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом проверки от 04.02.2013, фотоматериалами, объяснениями генерального директора Общества от 08.02.2013, письменным объяснением иностранного гражданина, договором генерального подряда от 02.05.2012 N 204/2012.

В своих объяснениях генеральный директор Общества Никчевич Л подтвердил, что выявленные иностранные граждане находились на строительном объекте без разрешений на работу, поскольку они находились на испытательном сроке. В случае прохождения испытательного срока они были бы приняты на работу и оформлены в законном порядке. Пятеро иностранных граждан находились на строительном объекте с разрешениями на работу, выданные на территории Московской области.

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Кулдашева М.У. от 04.02.2013 следует, что он работает в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: г.Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бичурино, уч. 33., без оформления трудового договора. Заработная плата составляет 150 руб. в день. На работу его принимал руководитель Болайч Р. На момент проверки сотрудниками ФМС находился на рабочем месте, переносил строительные леса на первом этаже. В органы ФМС для оформления разрешения на работу в г.Москва не обращался, разрешения на работу в г.Москва не имеет.

Правильность своих объяснений гражданин Кулдашев М.У. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Отсутствие письменного договора между ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" и иностранным гражданином не является доказательством отсутствия у Общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу п.1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу, доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, суд обоснованно отметил, что доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Ссылка заявителя о том, что факт правонарушения установленным образом не зафиксирован ввиду отсутствия в материалах дела протокола осмотра территории, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд обоснованно указал, что положения ст.ст.28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-36153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов