Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2013 г. N 15АП-8999/13

город Ростов-на-Дону

21 июля 2013 г.

дело N А32-32919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ОАО КБ "Центр-Инвест" - представителя Гончарова С.В. (доверенность от 30.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИС-эксплуатация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 апреля 2013 года по делу N А32-32919/2010 (судья Крылова М.В.)

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в лице филиала N 8 по городу Краснодару

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИС-эксплуатация", обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Хауз", индивидуальному предпринимателю Постновой Татьяне Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Агафонову Георгию Петровичу, индивидуальному предпринимателю Авакумьянц Валентине Ивановне, индивидуальному предпринимателю Попандопуло Маргарите Ивановне,

при участии третьих лиц - Чахмахчева Гиппократа Павловича, Сулейманова Сергея Курбан-Исмаиловича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Панько Татьяны Георгиевны,

о признании недействительным решения собрания собственников нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к ООО "ЮИС-эксплуатация", ООО "Грин Хауз" и индивидуальному предпринимателю Постновой Т.Ю. с иском о признании недействительным протокола от 29.06.2010 общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, дом N 183/326.

Требования мотивированы тем, что протоколом общего собрания утвержден перечень общего имущества, в который также включены помещения, принадлежащие на праве индивидуальной собственности истцу, не относящиеся по своему назначению к общему имуществу. В состав общего имущества необоснованно включена площадь помещений, принадлежащих другим собственникам в здании. Утвержденная общим собранием форма договора о режиме использования общего имущества нарушает права и законные интересы банка. Ответчики неправомерно не допустили представителя банка к участию в собрании, поскольку доверенность представителя истца соответствовала необходимым требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чахмахчев Г.П., Сулейманов С. К.-И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Агафонова Г.П., Панько Т.Г., Авакумьянц В.И., Попандопуло М.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по всем вопросам повестки дня собрания проголосовали собственники помещений, обладающие 80,51% голосов, что составляет более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. На оспариваемом собрании утвержден перечень общего имущества административного здания, в который включены помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, что не противоречит действующему законодательству. Законом не запрещено заключение договора поставки электроэнергии одним из собственников помещений в интересах остальных собственников, поэтому принятие решений об определении порядка обеспечения поставки электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений, принадлежащих собственникам, не может быть признано недействительным. Собственники помещений в здании вправе определить способ управления домом. Несогласие истца с отдельными условиями договора, заключенного с управляющей организацией, не является основанием для признания решения общего собрания недействительным (т. 4, л.д. 116, 191).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2012 по делу N А32-32919/2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд указал следующее. Вывод судов о правомочности общего собрания собственников помещений в здании решать вопросы, связанные с утверждением состава общего имущества здания, является правильным. Законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке. С учетом этого суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что у банка имеется право на обжалование решения общего собрания собственников помещений в здании. Однако, отказывая в иске в связи с соответствием оспариваемого решения общего собрания требованиям гражданского и жилищного законодательства, отнесением спорных помещений к общему имуществу собственников в здании и отсутствием нарушений прав банка, суды не учли следующего. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, для того чтобы признать помещение относящимся к общему имуществу здания, необходимо установить, что оно не является частью нежилых помещений в данном здании и предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. Однако суды не исследовали и не оценили имеющуюся в материалах дела техническую документацию. Из поэтажного плана здания видно, что в здании имеются лестницы в правой, левой и центральной части здания; на каждом этаже здания расположено несколько помещений санузлов. Суды не установили, предназначены ли лестницы и туалеты для использования всеми собственниками в здании и используются ли они всеми собственниками. Суды также не проверили и не дали оценку доводам истца о том, что большая часть помещений, отнесенных ответчиками к общей собственности, предназначена исключительно для обслуживания помещений, принадлежащих на праве собственности каждому из собственников, а не для эксплуатации всего здания. Согласно свидетельству о праве собственности от 05.05.2009 серии 23-АЕ N 500352 банк приобрел нежилые помещения на основании договоров долевого участия в строительстве. При этом спорные помещения были сформированы как самостоятельные для использования в целях, не связанных с эксплуатацией других помещений в здании, и не входили в перечень помещений, относящихся к общему имуществу здания. Суды не истребовали указанные договоры и техническую документацию и не дали оценки данным доказательствам с учетом доводов истца, не установили, каким образом используются спорные нежилые помещения. В материалах дела отсутствует техническая документация всего здания. Между тем установление фактического использования здания его сособственниками входит в предмет исследования по данному спору для правильного вывода об отнесении того или иного помещения к общему имуществу. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить наличие в здании помещений, относящихся к общему имуществу здания и обслуживающему более одного помещения (собственника), возможность пользования каждым собственником спорными помещениями самостоятельно, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 09.11.2012 было назначено проведение строительно-технической экспертизы для выяснения того, относятся ли помещения к общему имуществу здания и обслуживают ли они более одного помещения (собственника) ОАО КБ "Центр Инвест", определить техническую возможность пользования помещениями, принадлежащими на праве собственности ОАО КБ "Центр-Инвест", самостоятельно.

Определением от 18.03.2013 суд принял отказ от иска в части требования к Панько Т.Г., производство по делу в указанной части прекращено. Панько Т.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным решение N 3 собрания собственников отдельных помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, дом N 183/326 от 29.06.2010 (протокол от 29.06.2010) в части отнесения к перечню общего имущества административного здания помещений N N 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 первого этажа литер А; помещений N N 21, 22, 26, 28, 34, 36, 36/1 второго этажа литер А, принадлежащих на праве собственности ОАО КБ "Центр-Инвест"; признать недействительным решение N 4 собрания собственников отдельных помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская-Северная, дом N 183/326, от 29.06.2010 (протокол от 29.06.2010) в части утверждения размера доли ОАО КБ "Центр-Инвест" как собственника отдельных помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская-Северная, дом N 183/326, в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания; признать недействительными решения N N 5-20 собрания собственников отдельных помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская-Северная, дом N 183/326, от 29.06.2010 (протокол от 29.06.2010) (т. 6, л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края требования истца (с учетом уточнения) удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N 3 собрания собственников отдельных помещений в административном здании в части отнесения к перечню общего имущества административного здания помещений N N 12, 12 литеры А, под/А, помещений N 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 первого этажа, литера А, помещений N 21, 22, 26, 28, 34, 36, 36/1 второго этажа, литера А, принадлежащих на праве собственности ОАО КБ "Центр-Инвест". Признано недействительным решение N 4 собрания собственников отдельных помещений в административном здании от 29.06.2010 (протокол от 29.06.2010) в части утверждения размера доли ОАО КБ "Центр-Инвест" как собственника отдельных помещений в административном здании в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания. Признаны недействительными решения N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17 собрания собственников отдельных помещений в административном здании от 29.06.2010 (протокол от 29.06.2010). В остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ООО "ЮИС-эксплуатация" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" 1 500 рублей расходов по госпошлине.

ООО "ЮИС-эксплуатация" обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить и отказать в иске полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В экспертном заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В основу заключения эксперта о невозможности использования части спорных помещений другими лицами положены ВНП 001-01 "Ведомственные нормы проектирования зданий банков". Доказательства проектирования административного здания в качестве банка отсутствуют. Заключение эксперта об относимости помещений к общему имуществу отсутствует. В экспертном заключении не содержится анализ всех критериев относимости помещений к общему имуществу, фактически исследована только возможность самостоятельного использования истцом принадлежащих ему помещений. В настоящее время здание используется в качестве офисного центра. Все принадлежащие истцу помещения им не используются и никогда не использовались. Истец занимается продаже этих помещений. Приведенное экспертом назначение исследуемых помещений не имеет надлежащих обоснований. Суд не установил фактическое использование здания его собственниками. Суд не истребовал и не исследовал доказательства, подтверждающие неверное отнесение всех указанных в протоколе от 29.06.2010 к общему имуществу здания. Для экспертизы были представлены только помещения, принадлежащие истцу, иные помещения не исследовались. Решения по вопросам N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17 приняты собственниками надлежащим образом. Признание решения недействительным вносит неопределенность в техническое управление административным зданием. Суд неправильно взыскал судебные расходы, поскольку ООО "ЮИС-Эксплуатация" является лишь одним из пяти ответчиков, размер суммы взысканных расходов не является обоснованным.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Постнова Т.Ю. просила в отзыве на жалобу решение суда отменить полностью, в иске отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица явки представителей в заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в спорном административном здании, на котором были утверждены: перечень общего имущества здания (решение N 3); размеры долей собственников помещений в этом здании в праве общей долевой собственности на общее имущество здания (решение N 4), в том числе банка (0,1188%); способ управления, содержания и ремонта общего имущества здания в период до проведения собрания (решение N 5); отчет ООО "ЮИС - эксплуатация" о содержании и ремонте общего имущества здания за период до 01.04.2010 (решение N 6); размеры компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период до проведения общего собрания для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 7); размеры вознаграждения/стоимости услуг ООО "ЮИС - эксплуатация" за период до 01.04.2010 для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 8); отчет ООО "Грин Хауз" о расходах, связанных с обеспечением поставки электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений, принадлежащим собственникам, в том числе расходов на выполнение технических условий (решение N 9); размеры компенсации расходов ООО "Грин Хауз", связанных с обеспечением электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение N 10); порядок обеспечения поставки электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение N 11); способ управления, содержания и ремонта общего имущества здания (решение N 12); форма и текст соглашения о режиме использования общего имущества в том числе о порядке проведения ремонтных работ, об участии собственников в расходах на содержание общего имущества, об использовании средств, полученных от сдачи имущества здания в аренду (решение N 13); форма и текст договора на услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания (решение N 14); организация, оказывающая услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества - ООО "ЮИС - эксплуатация" (решение N 15); размер вознаграждения/стоимости услуг управляющей компании (решение N 16); решение о необходимости создания резервного фонда и целях использования средств, перечисляемых собственниками помещений (решение N 17); порядок и размер ежемесячных отчислений собственников отдельных помещений в здании (решение N 18); лицо, уполномоченное на принятие решений о порядке и условиях пользования общим имуществом здания, и на заключение договоров о пользовании общим имуществом здания от имени собственников (решение N 19); пределы использования земельного участка, на котором расположено здание (решение N 20). В составе помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, были указаны принадлежащие истцу на праве собственности помещения, в том числе санузлы, вентиляционные камеры, тамбуры, лестницы, коридоры (общей площадью 115,1 кв.м., в том числе помещения цокольного этажа N 9 (венткамера), 10/1 (санузел), 10/4 (венткамера), 12 (тамбур), 13 (лестница банка); помещения первого этажа N 35 (балконы), 20 (лестница), 21 (лестница), 32 (санузел), 32/1 (санузел), 32/2 (санузел), 32/3 (санузел); помещения второго этажа N 21 (коридор), 22 (балконы), 26 (лестница), 28 (коридор), 34 (коридор), 36/1 (санузел), 36 (санузел).

Согласно результатам технической инвентаризации общая площадь помещений в спорном административном здании составляет 6458,4 кв.м. Банку в административном здании на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 626,2 кв.м., в том числе нежилые помещения литеры А, под/А площадью 606,8 кв.м.: литера под/А, помещения N 9, 10, 10/1, 10/2, 10/4, 11, 12, 13; литера А 1 этаж помещения N12, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 32, 32/1, 32/3, 33; 2 этаж помещения N14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 26, 28, 30 - 36, 36/1; нежилые помещения N 35, 22 здания литер А под/А, общей площадью 19,4 кв.м.

Согласно экспертному заключению от 21.01.2013 N 244/16.1 помещения цокольного этажа здания N 9, 10/1, 10/4 обслуживают более одного собственника; помещения цокольного этажа N 12, 13 (литер под/А), помещения первого этажа N 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 (литера А), помещения второго этажа N 21, 22, 26, 28, 34, 36/1 (литера А) не предусматривают обслуживание более одного собственника и не относятся к общему имуществу здания. Техническая возможность пользования помещениями цокольного этажа здания N 9, 10/1, 10/4 самостоятельно ОАО КБ "Центр-Инвест" отсутствует.

На основании экспертного заключения суд пришел к выводу, что решение общего собрания по вопросу N 3 о включении помещений цокольного этажа N 12, 13 (литер под/А), помещений первого этажа N 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 (литера А), помещений второго этажа N 21, 22, 26, 28, 34, 36/1 (литера А) в состав общего имущества здания является недействительным.

Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку экспертное заключение может быть оспорено в рамках проведения повторной экспертизы, однако заявитель жалобы о проведении повторной экспертизы суд первой инстанции не просил, не заявлено такое ходатайство и апелляционному суду ни в тексте апелляционной жалобы, ни в приобщенных к ней заявителем документах. Апелляционный суд не может самостоятельно, исключительно по доводам жалобы одного из ответчиков, отвергнуть экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку для проверки правильности примененных экспертом методик и подходов к ответу на поставленные перед ним вопросы необходимо экспертное заключение компетентной организации, обладающей специальными познаниями и опытом работы в сфере строительно-технических экспертиз, или заключение специалиста, которые апелляционному суду заявитель жалобы не представил. Неиспользование помещений под банковский офис и намерения истца по их продаже не являются существенными для дела обстоятельствами, которые могут привести к принятию иного решения по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции, решением оспариваемого собрания по вопросу N 4 были следующим образом утверждены размеры долей собственников отдельных помещений в административном здании в праве общей долевой собственности на общее имущество здания: ООО "Грин Хауз" - 0,7322; Авакумьянц В.И. - 0,0355; Агафонов Г.П. - 0, 0086; Панько Т.Г. - 0,0208; Попандопуло М.И. - 0, 0190; Постнова Т.Ю. - 0, 0126; Сулейманов С.К.-И. - 0,0265; банк - 0,1188; Чахмахчев Г.П. - 0,0246; ООО "ЮИС - эксплуатация" - 0,0014. При определении размеров долей каждого из собственников в расчете не учитывалась общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что доля участия в содержании здания и количество голосов собственника помещений на общем собрании должны устанавливаться исходя из всей площади здания пропорционально площади находящихся в собственности помещений, изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. Из представленного расчета суд установил, что доля банка в общем имуществе здания фактически составляет 0,097%, а не 0,1188%, как это установлено на оспариваемом собрании. При голосовании по всем вопросам доли собственников были определены не от общей площади здания 6458,4 кв.м., а от площади 4303,7 кв.м., следовательно, доли участия в общем имуществе и количество голосов на общем собрании каждого из собственников были определены неверно.

В связи с неправильным расчетом долей каждого собственника в общем имуществе здания на истца неправомерно была возложена обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в части помещений цокольного этажа N 12, 13 (литер под/А), помещений первого этажа N 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 (литера А), помещений второго этажа N 21, 22, 26, 28, 34, 36/1 (литера А), которые к общему имуществу спорного здания не относятся.

Суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ возложил расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на истца и на ответчиков - ООО "Грин Хауз", ООО "ЮИС - эксплуатация". Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по иску, поскольку именно ООО "Грин Хауз" и ООО "ЮИС-эксплуатация" как управляющие организации были заинтересованы в сохранении установленного оспариваемым решением общего собрания порядка распределения расходов по содержанию общего имущества и коммунальным платежам. В результате принятого на спорном собрании решения о долях участия в расходах на содержание общего имущества, доли именно этих ответчиков были определены в меньшем размере, чем должны быть в действительности. Доли участия в общих расходах прочих участников собрания были, напротив, необоснованно завышены.

В действительности подлежали распределению судебные расходы в размере 4000 рублей, то есть, по 2000 с каждого из обществ, поскольку именно эту сумму уплатил в федеральный бюджет истец при подаче иска. В то же время, ухудшение положения ответчика по его же апелляционной жалобе представляется недопустимым. Апелляционная жалоба направлена на отмену или изменение решения только в части взыскания с ответчика судебных расходов, но не в той части, в которой эти расходы не были взысканы. Поэтому апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела полагает не подлежащим изменению решение в части распределения судебных расходов путем взыскания с ответчиков в пользу истца по 1500 рублей судебных расходов. Выход апелляционного суда за пределы доводов жалобы в том случае, когда решение обжалуется только в части - в отсутствие возражений сторон - не допускается, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2013 года по делу N А32-32919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко