Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-21001/13

город Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-73532/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская консервная компания" в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" мая 2013 года по делу N А40-73532/12, принятое судьей Кондрашовой Е.В., (118-688) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская консервная компания" в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. (ИНН 5047052821, ОГРН 1035009550641) к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кокорин Р.Н. по доверенности от 27 декабря 2012 года

от ответчика: Школьный И.А. по доверенности от 07 ноября 2011 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская консервная компания" в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. (далее - ООО "Русская консервная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") о взыскании 1 012 748,59 евро неосновательного обогащения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора лизинга от 25.04.2007 N 2007/ИР-83 и возвратом предмета лизинга ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из необоснованности заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4.03.2013 принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителя.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 07.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Русская консервная компания" (лизингополучатель) 25.04.2007 (с учетом дополнительного соглашение N 1) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/ТР-83 с правом выкупа предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1.4 договора лизинга предмет лизинга передаётся во владение и пользование на срок 60 месяцев, согласно пункту 1.5 договора лизинга началом лизинга считается дата подписания сторонами Акта приёма-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.

Дополнительным соглашением N 1 от 08 августа 2007 года общая сумма лизинговых платежей была установлена в размере 2 337 177 евро, а так же они уточнены в Приложениях N 2 и N3 к договору лизинга.

Пунктом 7.1 договора лизинга установлено, что по окончании срока лизинга и при условии внесения всех сумм лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору и иных платежей, а так же после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением необходимых документов.

Выкупная цена установлена в размере 1 000 рублей, включая НДС.

Таким образом, стороны на момент заключения договора лизинга от 25.04.2007 N 2007/ТР-83 в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили его условия и взаимные обязательства сторон, которые в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменению в одностороннем порядке не подлежат.

В соответствии уведомлением от 17.03.2011 ОАО "Росагролизинг" в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей договор был расторгнут, предмет лизинга по акту от 22.03.2011 возвращен лизингодателю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 по делу N А41-44663/2011 истец признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Русская консервная компания" введена процедура конкурсного производства.

Согласно п.п. 1.4. 2.3 договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока договора и лизингополучатель устанавливает ускоренный коэффициент амортизации таким образом, чтобы срок ускоренной амортизации был равен сроку лизинга, но не свыше трех.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П указано, что приобретая на условиях лизинга оборудование при полном его финансировании за счет лизингодателя и установлении срока полезного использования почти равным сроку полной амортизации оборудования, что позволяет лизингополучателю оформить право собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой стоимости, лизинговый платеж в полном объеме относится на себестоимость, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а при применении к основной норме амортизации специального коэффициента в отношении амортизируемых основных средств возникает экономия на налоге на имущество, лизинговые операции не ухудшают показателей финансовой устойчивости и ликвидности лизингополучателя, что в совокупности создает очевидные преимущества финансового лизинга для лизингополучателя.

В свою очередь, для лизингодателя лизинговая деятельность является инвестиционной и он вправе при совершении сделки рассчитывать на получение того, что согласовано сторонами в условиях договора.

Учитывая, что срок договора лизинга составляет 60 месяцев, срок полезного использования предмета лизинга - 180 месяцев, что при условии учета предмета лизинга на своем балансе в течение всего срока лизинга лизингополучателем, который для целей получения преимущества для бухгалтерского учета и налогообложения начисляет амортизацию по предмету лизинга с коэффициентом ускоренной амортизации не выше трех, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга, и передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга может осуществлять по остаточной, приближенной к нулевой цене.

Таким образом, указанная заявителем стоимость не входит в состав лизинговых платежей, а составляет 1000 руб., подлежащих уплате по окончанию срока лизинга в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, ОАО "Росагролизинг" по сделке по вине истца даже не компенсировало свои затраты на приобретение предмета лизинга, поскольку из реально понесенных расходов на приобретение предмета лизинга (1 837 728,84 евро) и его страхование (22 322,95 евро), всего 1 860 051,79 евро, получило от лизингополучателя только 810 905,23 евро в виде уплаченных лизинговых платежей (с учетом суммы аванса в размере 278 845 евро) и 752 508,00 евро от реализация возвращенного предмета лизинга, всего 1 563 413,23 евро.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное отношение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Истец обратился с требованием о взыскании 1 012 748,59 евро неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости в составе лизинговых платежей (10 995 837 руб. из расчета 52,14% от 19 226 768 руб. 33 коп. - всей суммы подлежащих уплате по договору лизинговых платежей) и не зачтенного аванса (9 718 609 руб.).

Между тем судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что заявленные ответчиком к включению в реестр требований кредиторов ООО "Русская консервная компания" требования о взыскании задолженности по договору лизинга от 25.04.2007 N 2007/ИР-83 рассчитаны с учетом зачета в счет погашения задолженности уплаченных лизингополучателем авансовых платежей. В этой связи требования ООО "Русская консервная компания" о взыскании с ОАО "Росагролизинг" 9 718 609 руб. аванса являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составленный истцом расчет исковых требований с учетом суммы 1 065 097,77 евро, включенной в реестр требований кредиторов, а также задолженности по лизинговым платежам, подлежащих взысканию с ООО "Русская консервная компания" по делу А40-129383/12-35-1237 в качестве текущих платежей, при отсутствии доказательств их фактического получения ОАО "Росагролизинг" являются необоснованным.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании апелляционного суда (аудиопротокол от 15.07.2013), следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Русская консервная компания" на момент рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворение требований кредиторов не производилось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 07.05.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" мая 2013 года по делу N А40-73532/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова