Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-10845/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А21-1729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10845/2013) ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2013 по делу N А21-1729/2011 (судья Мялкина А.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, принятое

по иску ООО "Рынок города Балтийска"

к 1) Администрации Балтийского муниципального района, 2) ООО "Альянс"

3-е лицо: ООО "Амбер плюс"

о ничтожности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок города Балтийска" (далее - ООО "Рынок города Балтийска", рынок, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Балтийского муниципального района (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество) о признании недействительными договора от 27.07.2009 N 167 аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амбер плюс" (далее - ООО "Амбер плюс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 N ВАС-8688/12 в передаче дела N А21-1729/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012 отказано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2013 ООО "Альянс" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2011 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, вынести новый судебный акт. Общество полагает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 по делу N 5361/12 является основанием для пересмотра решения по делу N А21-1729/2011. Также суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя. Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что доводы и обстоятельства в заявлении общества имеют значение для рынка, который может обратиться с соответствующим заявлением.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, рынок обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора аренды земельного участка от 27.07.2009 N 167 и соглашения к нему от 28.10.2009, заключенного администрацией (арендодателем) с ООО "Альянс" (арендатором). Обращаясь с указанным иском, рынок указал на наличие объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, на арендуемом ООО "Альянс" земельном участке. Данные обстоятельства позволили судам признать нарушенными права истца, что явилось в соответствии со статьями 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленного рынком иска.

ООО "Альянс" обратилось 27.02.2012 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2011 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новым обстоятельством, по мнению ООО "Альянс", является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12 по делу N А46-3074/2011, в котором имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Рассмотрев заявление ООО "Альянс", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции мотивированы следующими обстоятельствами. Суд первой инстанции согласился с тем, что суть спора по делу N А46-3074/2011, по которому Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 02.12.2012 N 5361/12, также заключалась в том, что истец, обратившись с иском в арбитражный суд, имел цель защитить своё право на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости. Несмотря на то, что фактические обстоятельства и в том и другом деле действительно совпали, суд первой инстанции с учетом заявителя указал, что эти обстоятельства имеют значение для истца ООО "Рынок города Балтийска", а не для ответчика ООО "Альянс" (заявителя). Как указал при этом суд первой инстанции, судебные инстанции, принимая судебные акты по настоящему делу, признавая недействительными договор аренды и дополнительное соглашение к нему, исходили из нарушенного права истца и необходимости судебной защиты. Заключением данной сделки на тот момент было нарушено право истца на аренду земельного участка под объектом недвижимости. Судебные инстанции применили статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок, расположенный под объектом недвижимости и необходимый для его использования, не может быть предоставлен лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Как следует из заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, ООО "Альянс" не оспаривает, что в части аренды земельного участка, расположенного под объектами ООО "Рынок города Балтийска", договор аренды является недействительным, но полагает, что отсутствуют основания для признания его недействительным в остальной части земельного участка, в отношении которого истец не доказал нарушение его прав.

Суд первой инстанции указал, что изложенный заявителем довод не является новым обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как заметил суд первой инстанции, в постановлении от 16.03.2012 при поверке законности и обоснованности судебных актов по данному делу Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что ООО "Альянс" не представило доказательств на преимущественное право на использование спорного земельного участка (его части).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19.08.2011 следует отказать.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, не допустил нарушений норм процессуального права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Фактически суть доводов жалобы сведена к повторному изложению и обоснованию обстоятельств, исследованных судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального законодательства во взаимосвязи с данными по применению этих процессуальных норм разъяснениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22 марта 2013 года по делу N А21-1729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова