Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 03АП-3264/13 (ключевые темы: багаж - место проведения отпуска - оплата стоимости проезда - перевозка - компенсации)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 03АП-3264/13

г. Красноярск

19 июля 2013 г.

Дело N А69-127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): Стал-оол А.М., представителя по доверенности от 21.01.2013, паспорт;

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва): Доржукай А.А., представителя по доверенности от 15.01.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" апреля 2013 года по делу N А69-127/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее по тексту - ответчик, надзорный орган) Тыва о признании пункта 4 раздела 2 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 07.11.2012 N 181 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, надзорный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что заявитель произвел компенсацию расходов работникам к месту отдыха и обратно с нарушением Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- Управлением неправомерно произведена выплата сотрудникам компенсаций проезда к месту отдыха (за пределы Российской Федерации) и обратно в сумме 90 500 рублей, 25670 рублей и 39 636 рублей 50 копеек на основании справок агентств по продаже авиабилетов, а не на основании справок о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа, выданной транспортной организацией;

- согласно информации ООО "Корал тревел" и ООО "Пегас турс" стоимость авиаперелетов, входящих в пакет туристских услуг указанных компаний, предоставленных сотрудникам Управления, составила 31 503 рубля 28 копеек, 14 932 рубля 80 копеек и 53 964 рубля 48 копеек;

- начальником отдела обеспечения Управления Кара-Сал Н.М. не был представлен предусмотренный действующим законодательством пакет документов, необходимых для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно;

- в нарушение требований приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" в представленных работниками Управления билетах отсутствует информация о тарифе, сборах и итоговой стоимости перевозки;

- в представленных электронных билетах в строках "тариф", "базовый тариф", "сбор", "всего" указано IT, в строек "форма оплаты" - другое, данные обстоятельства свидетельствуют об особых условиях перевозки, в которых только соответствующая транспортная организация, осуществившая перевозку, либо туроператор, ее оплативший, обладает необходимой информацией о стоимости билета, а также о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в общую стоимость билета;

В судебном заседании представитель надзорного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что надзорным органом проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления за 2010-2011 года.

По результатам проверки надзорным органом составлен акт от 24.09.2012 N 247, в котором отражено, в том числе следующее.

На основании приказа Управления от 19.07.2011 "Об оплате стоимости проезда" по заявке на кассовый расход N 936 от 22.07.2011 на банковский счет начальника отдела обеспечения Управления Кара-Сал Н.М. были перечислены денежные средства по проезду к месту отдыха и обратно (на нее и члена ее семьи - дочь) в сумме 93 600 рублей. Согласно авансовому отчету от 19.08.2011 Кара-Сал Н.М. израсходовано на оплату проезда по маршруту г.Красноярск - г.Анталия - г.Красноярск 90 500 рублей. При этом проезд по указанному маршруту был оплачен по территории Российской Федерации по маршруту г.Красноярск - г.Сочи - г.Красноярск и тарифу, указанному в справках ЗАО "Азия-99" от 26.07.2011. Проезд по указанному маршруту был оплачен на общую сумму 90 500 рублей на основании справок ЗАО "Азия", являющегося агентством по продаже авиабилетов, а не транспортной организацией. Копии путевок, договора о предоставлении туристического продукта с указанием стоимости проезда, справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией, к авансовому отчету приложены не были.

Допущено ненадлежащее исполнение бюджетного процесса в виде неправомерного расходования бюджетных средств за 2011 год без подтверждения оправдательными документами на сумму 90 500 рублей.

В ходе проверки указанным лицом в добровольном порядке ущерб в сумме 90 500 рублей возмещен в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу Управления, которые впоследствии были сданы в банк и перечислены в доход федерального бюджета.

Аналогично согласно авансовым отчетам от 12.07.2010 N 99 главного налогового инспектора Муриной Л.Н., от 06.07.2010 N 97 главного специалиста-эксперта Стал-оол А.М. отделом обеспечения Управления в 2010 и 2011 годах приняты к зачету суммы по проезду в отпуск за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту по тарифам, указанным в справках агентств по продаже авиабилетов, а не по данным транспортных организаций, всего на сумму 65 306 рублей 50 копеек.

На основании указанного акта Управлению выдано представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 07.11.2012 N 181, в пункте 4 раздела 2 которого указано, что Управлением допущено неправомерное расходование бюджетных средств без подтверждения оправдательными документами, выразившееся в оплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по тарифам, указанным в справках агентств по продаже авиабилетов, без соответствующих первичных учетных документов (справок транспортных организаций, оказавших услуги авиаперевозок, о стоимости чартерного рейса). Из общей суммы по акту проверки 155 806 рублей 50 копеек рублей неправомерного расходования бюджетных средств без подтверждения оправдательными документами частично принята сумма возражения на сумму 86072 рубля 58 копеек. В ходе проверки в добровольном порядке Кара-Сал Н.М. внесены денежные средства в кассу УФНС по РТ на сумму 90 500 рублей, которые сданы в банк для дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета. Сумма нарушения: 69 733 рубля 92 копейки.

Не согласившись с пунктом 4 раздела 2 представление от 07.11.2012 N 181 Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 07.11.2012 N 181 является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с указанием необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о незаконном использовании средств федерального бюджета, о нарушении бюджетного законодательства, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и информировании о результатах рассмотрения представления), предполагает в случае его неисполнения применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное представление обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой Управлением деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 157, 268, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, пунктами 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89 н, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н, оспариваемое представление от 07.11.2012 N 181 вынесено надзорным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счёт средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются, в том числе, органы государственного (муниципального) финансового контроля, получатели бюджетных средств.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Согласно статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает: оплату труда работников бюджетных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; возмещение вреда, причиненного бюджетным учреждением при осуществлении его деятельности.

В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Аналогичное положение содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям".

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" государственные гарантии и компенсации, предусмотренные упомянутым законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Абзацем 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила компенсации расходов).

Пунктом 10 Правил компенсации расходов предусмотрено, что в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, автостанции с учетом требований, установленных данными правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Таким образом, для подтверждения несения расходов, подлежащих возмещению, работник должен представить определенный пакет документов.

Из материалов проверки следует, что работниками Управления для компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно были представлены, в том числе, электронные билеты, справки агентств по продаже авиабилетов.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные справки агентств по продаже авиабилетов подтверждают надлежащим образом факт понесенных расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, является неправомерным по следующим основаниям.

В данном случае заявителем работникам Управления произведена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска за пределами Российской Федерации.

Из изложенных выше норм следует, что компенсация стоимости авиационного перелета должна производиться от места отправления до фактического пересечения государственной границы (до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации) и обратно. При этом компенсации подлежат расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, действительно понесенные работником и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам, сотрудниками Управления в подтверждение произведенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно представлялись справки агентств по продаже авиабилетов ЗАО "Азия-99" и ООО "ИКА".

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные организации имеют свидетельства об аккредитации, выданные закрытым акционерным обществом "Транспортная клиринговая палата", то есть являются уполномоченными агентами перевозчика.

Пункт 6 Правил компенсации расходов допускает использование наравне со справками транспортной организацией, осуществляющей перевозку, справок, выданные ее уполномоченными агентами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае представленные справки не подтверждают реальный размер расходов, понесенных работниками Управления.

Из материалов дела следует, что спорная сумма компенсации выплачена работникам, проводившим отпуск за границей Российской Федерации по туристическим путевкам.

В силу пункта 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.06.2007 N 82, уполномоченным агентом является также туроператор, формирующий туристский продукт и уполномоченный, в том числе на бронирование и продажу воздушных перевозок, включенных в туристский продукт.

Исходя из статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, ответственность перед туристами за обеспечение их перевозки, а, следовательно, и за предоставление информации о стоимости перевозки, несет туроператор.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Справки о стоимости чартерной авиаперевозки туристов должны выдаваться турагентами на основании данных туроператора и, турагент не вправе изменять стоимость затрат туроператора на различные виды туристических услуг. Размеры (стоимость) авиатарифов по соответствующим категориям проездов могут быть предоставлены только фрахтователями воздушных судов и (или) туроператорами.

Таким образом, если работник использовал отпуск за пределами Российской Федерации на основании туристической путевки, следовательно, надлежащим документом о реальной стоимости проезда по территории Российской Федерации будет являться только справка туроператора о стоимости транспортных услуг до фактического пересечения государственной границы.

Кроме того, пунктами 3 - 6 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, приказом Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" предусмотрена возможность оформления электронного пассажирского билета, используемого при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров.

В электронном пассажирском билете должны содержаться: сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами); наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы (если применяются); наименование и (или) код класса бронирования; код статуса бронирования; дату оформления; наименование агентства/перевозчика, оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа (по усмотрению); уникальный номер электронного билета.

Из представленных в материалы дела электронных билетов, следует, что часть билетов в строках "тариф", "базовый тариф", "сбор", "всего" содержит отметку IT, в строке "форма оплаты" - другое. Такие обозначения применяются в электронных билетах, когда тариф является индивидуальным, сведения о тарифе - конфиденциальными, а форма оплаты - иной, когда пассажир оплату стоимости перевозки непосредственно перевозчику или его агенту не производит.

Названные обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии информации о стоимости перевозки, а об особых условиях состоявшихся договоров перевозки, в которых только соответствующая транспортная организация, осуществившая перевозку, либо туроператор, ее оплативший, обладает необходимой информацией о полной стоимости билета, а также о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в общую стоимость билета.

Из материалов дела следует, что Управлением произведена выплата сотрудникам Кара-Сал Н.М., Муриной Л.Н. и Стал-оол А.М. компенсаций проезда указанных сотрудников и членов их семей к месту отдыха (за пределы Российской Федерации) и обратно в сумме 90 500 рублей, 25670 рублей и 39 636 рублей 50 копеек, соответственно, на основании справок агентств по продаже авиабилетов.

Согласно информации ООО "Корал тревел" и ООО "Пегас турс" стоимость авиаперелетов (эконом класс), входящих в пакет туристских услуг указанных компаний, предоставленных сотрудникам Управления Кара-Сал Н.М., Муриной Л.Н. и Стал-оол А.М., составила 31 503 рубля 28 копеек, 14 932 рубля 80 копеек и 53 964 рубля 48 копеек, соответственно.

В представленных работниками Управления справках обозначена стоимость перелета в экономическому классе от аэропорта вылета до аэропорта, ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации: справки агентств по продаже авиабилетов содержат информацию о стоимости перелета по маршрутам г.Красноярск - г.Сочи - г.Красноярск, г.Москва - г.Сочи - г.Москва в соответствующие периоды.

Однако фактически авиаперевозки осуществлялись без посадки в ближайшем аэропорту. Сотрудники Управления Кара-Сал Н.М., Мурина Л.Н. и Стал-оол А.М. выезжали на отдых по маршрутам г.Красноярск - г.Анталия - г.Красноярск, г.Москва - г.Анталия - г.Москва, г.Москва - г.Дубай - г.Москва.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что справки агентств по продаже авиабилетов о стоимости перелета по маршрутам г.Красноярск - г.Сочи - г.Красноярск, г.Москва - г.Дубай - г.Москва не подтверждают реальный размер расходов, понесенных работниками Управления на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по маршрутам г.Красноярск - г.Анталия - г.Красноярск, г.Москва - г.Анталия - г.Москва, г.Москва - г.Дубай - г.Москва.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом надзорного органа о том, что представленные Управлению пакеты документов не отвечают установленным требованиям для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти и федеральных казенных учреждениях, в связи с чем, надзорный орган пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации расходов оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно сотрудникам Управления Кара-Сал Н.М., Муриной Л.Н. и Стал-оол А.М. в размере 31 503 рубля 28 копеек, 14 932 рубля 80 копеек и 53 964 рубля 48 копеек, соответственно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 4 раздела 2 представления надзорного органа от 07.11.2012 N 181 соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, ошибочно уплаченная Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 08.02.2013 N 1225020 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" апреля 2013 года по делу N А69-127/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.02.2013 N 1225020.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова