Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 1925/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Андреевой Т.К., судей Бабкина А.И. и Горячевой Ю.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (б-р Татищева, 12, г. Тольятти, 445031) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2006 по делу N А55-4798/2006-3, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2006, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2006 по тому же делу, установил:
открытое акционерное общество "Волгоцеммаш" (ул. Горького, 96, г. Тольятти, 445691, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 20.12.2005 N 349 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 742758 рублей и обязании налогового органа вынести решение о возмещении обществу указанной суммы налога на добавленную стоимость путем зачета.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным названное решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 739752 рулей 41 копейки и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества - вынести решение о возмещении обществу указанной суммы налога на добавленную стоимость путем зачета.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2006 решение суда от 23.06.2006 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.11.2006 решение от 23.06.2006 и постановление от 24.08.2006 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговый орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. По мнению налогового органа, в представленных обществом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документах имеется ряд недостатков.
В частности, налоговый орган указывает, что товарная накладная не может быть отнесена к иным документам с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающим вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ); на основании ответов, полученных в результате проведения дополнительных контрольных мероприятий, не подтверждена сумма налога на добавленную стоимость по экспорту в размере 11372 рублей. Кроме того, как указывает налоговый орган, в ходе проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь и июль 2005 года установлены нарушения при заполнении счетов-фактур, служащих основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы налогового органа, приведенные в заявлении, исследовались судами при рассмотрении дела и получили всестороннюю правовую оценку.
В частности, судом первой инстанции установлено, что спорная накладная содержит все необходимые и достаточные данные для того, чтобы отнести ее в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ к иным документам с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающим вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации; обществом в судебное заседание представлены исправленные счета-фактуры, которые признаны судом соответствующими положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ; доводы налогового органа о нарушениях при заполнении счетов-фактур по отгрузкам июня и июля 2005 года признаны судом не
