Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 18АП-6614/13

г. Челябинск

22 июля 2013 г.

Дело N А07-2211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 по делу N А07-2211/2013 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Татарстан, приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Тезиков А.А. (доверенность от 28.03.2013 N 21/724320);

общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО" - Вагизов И.Х. (доверенность от 19.05.2013).

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО", ИНН 7303025208, ОГРН 1027301486541 (далее - общество "ЛЕО", должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненного должником свыше трех месяцев обязательства в сумме 78 962 582 руб. 18 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ЛЕО-СКС" (далее - общество "ЛЕО-СКС", третье лицо).

Определением суда от 20.05.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Кирилл Владимирович, в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "ЛЕО" включено требование кредитора в размере 78 940 582 руб. 18 коп., в том числе: 75 000 000 руб. - основной долг, 3 940 582 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом. В остальной части требование кредитора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ЛЕО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 20.05.2013 отменить, ссылаясь на злоупотребление кредитором своими процессуальными правами.

Податель жалобы указывает, что заявленное Банком ВТБ требование о признании общества "ЛЕО" несостоятельным (банкротом) основано на договоре поручительства от 21.12.2007 N ДП-738000/2007/00202, который в судебном порядке в рамках дела N А55-10042/2010 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка ВТБ в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным, указывая на то, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, должником на дату судебного заседания не удовлетворено.

Временный управляющий Мартынов К.В., третье лицо - общество "ЛЕО-СКС", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей Банка ВТБ и общества "ЛЕО", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего Мартынова К.В. и третьего лица - общества "ЛЕО-СКС".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ и обществом "ЛЕО-СКС" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 21.12.2007 N КС-738000/2007/00202, по условиям которого обществу "ЛЕО-СКС" предоставлен кредит в размере 75 000 000 руб. (л.д.42-56 т.1)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком ВТБ и обществом "ЛЕО" (поручитель) заключен договор поручительства от 21.12.2007 N ДП-738000/2007/00202, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному соглашению (л.д. 57-62 т.1). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств Банком и обществом "ЛЕО" также заключен договор об ипотеке земельного участка от 21.12.2007 N ДИ-738000/2007/00202.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2009 по делу N А72-1359/2009 общество "ЛЕО-СКС" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 63-68 т.1).

В связи с неисполнением обществом "ЛЕО-СКС" обязательств по кредитному соглашению вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.09.2009 по делу N 2-4886/2009 с общества "ЛЕО" в пользу Банка ВТБ взыскано 79 969 010 руб. 62 коп. задолженности, в том числе: 75 000 000 руб. основного долга, 3 940 582 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 1 028 428 руб. 44 коп. неустойки и 1 174 386 руб. 78 коп. неустойки по договору поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб. (л.д.32-35 т.1).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в сумме 78 962 582 руб. 18 коп., в том числе: 75 000 000 руб. - основной долг по кредиту, 3 940 582 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 22 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кредитор обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением (л.д.39-41 т.1).

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в размере 78 940 582 руб. 18 коп., в том числе: 75 000 000 руб. основного долга, 3 940 582 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом; задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Оставляя без рассмотрения требование кредитора в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка и расходы на уплату государственной пошлины не могут быть учтены для определения наличия у должника признаков банкротства. Также, суд первой инстанции утвердил Мартынова К.В. в качестве временного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующим правовым нормам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Выводы суда в части оставления требования кредитора без рассмотрения лицами, участвующими в деле не обжалуются, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции с учетом определенных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела не имеется.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что задолженность общества "ЛЕО" перед Банком ВТБ в размере 78 940 582 руб. 18 коп. установлена вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.09.2009 по делу N 2-4886/2009, на момент рассмотрения дела должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка ВТБ обоснованным в указанной сумме и ввел в отношении должника, применяемую в деле о банкротстве процедуру - наблюдение.

В материалах дела имеются поступившие из некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мартынова К.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, выразившего согласие на утверждение его кандидатуры в качестве временного управляющего общества "ЛЕО" (л.д. 176-196 т.1). Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 20.6, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил временным управляющим должника Мартынова К.В.

Доводы должника об отсутствии неисполненного перед Банком денежного обязательства, поскольку договор поручительства от 21.12.2007 N ДП-738000/2007/00202 признан недействительным (ничтожным), злоупотреблении правом со стороны кредитора, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, ранее решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 по делу N А55-10042/2010 общество "ЛЕО" было признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство. В рамках названного дела Банк ВТБ, ссылаясь на подтверждение своего требования решением Вахитовского районного суда г.Казани от 15.09.2009 по делу N 2-4886/2009, обратился с заявлением о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника. Судебными актами по делу NА55-10042/2010 в удовлетворении требования Банка отказано (л.д.151-172 т.1). При этом суды исходили из того, что договор поручительства от 21.12.2007 NДП-738000/2007/00202 является недействительным (ничтожным) в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка о введении наблюдения.

Возражения должника направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Между тем на дату принятия оспариваемого судебного акта (14.05.2013) решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15.09.2009 по делу N 2-4886/2009 не отменено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, направленные на его исполнение действия по возбуждению процедуры несостоятельности должника не могут быть расценены судом как злоупотребление гражданскими или процессуальными правами.

Установленное арбитражным судом обстоятельство недействительности договора поручительства, послужившего основанием для взыскания с общества "ЛЕО" задолженности решением Вахитовского районного суда г.Казани от 15.09.2009 по делу N 2-4886/2009, может являться основанием для пересмотра указанного судебного акта, но не является обстоятельством, исключающим его исполнение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 по делу N А07-2211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко