Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-19968/13

город Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-172721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АРГОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-172721/12, принятое судьей Беловой А.Р. по иску ЗАО "АРГОН" (ОГРН 1047796256310) к ЗАО "Сити-Экспресс" (ОГРН 1027739018251) о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании:

от истца Попова Е.А. по доверенности от 12.12.2012

от ответчика Заруба Ю.В. по доверенности от 20.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРГОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сити-Экспресс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.12.2005 за 2-й квартал 2010 и период с 01.07.2010 по 04.09.2010 в размере 193783,38 долларов США, в том числе НДС 18%, по курсу Банка России на день платежа; неустойки за период со 2-го квартала 2010 по 05.12.2012 в размере 58135,00 долларов США, в том числе НДС 18%, по курсу Банка России на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "АРГОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт по делу N А40-54839/10-155-460 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также в обоснование правовой позиции ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-96692/11-127-880.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (прежнее наименование ЗАО "Хорус Кэпитал", арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых (офисных) помещений от 21.12.2005 N ДА-01-47 (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2007, от 03.09.2009), согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 906 кв.м (Приложение N 7), расположенные в здании по адресу: город Москва, Гамсоновский пер., д.5, стр.3 со сроком действия до 21.12.2010.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 24.04.2006.

Согласно п.п.8.3.2, 8.4.4 договора арендная плата, состоящая из базовой арендной платы и эксплуатационных расходов, подлежит оплате арендатором ежеквартально равными авансовыми платежами не позднее 1-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 по делу N А40-61338/09-77-933, А40-3726/10-54-29, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, в удовлетворении иска ЗАО "Хорус Кэпитал" к ЗАО "Сити Экспресс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 211.684,78 долларов США и пени в размере 385.846,65 долларов США отказано, встречный иск ЗАО "Сити Экспресс" к ЗАО "Хорус Кэпитал" о признании договора ничтожным оставлен без удовлетворения.

Заявление ЗАО "Сити Экспресс" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-161338/09-77-933 удовлетворено, с ЗАО "Хорус Кэпитал" в пользу ЗАО "Сити Экспресс" взыскано 1032340,53 руб. долга.

Указанными судебными актами установлено, что начиная с 22.10.2009 ЗАО "Сити Экспресс" по вине ЗАО "Хорус Кэпитал" не владело и не пользовалось помещениями являющимися предметом аренды по договору аренды от 21.12.2005 N ДА-01-47.

Также установлен факт излишне оплаченной ЗАО "Сити Экспресс" арендной платы в пользу ЗАО "Хорус Кэпитал" по договору аренды от 21.12.2005, поскольку повышение арендной платы произведено арендодателем в одностороннем порядке; а также факт незаконного удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа в размере 72 574,72 у.е. Таким образом, судебными актами по делу N А40-61338/09-77-933, А40-3726/10-54-29 установлен факт отсутствия задолженности по арендной плате ответчика перед истцом в рамках договора аренды от 21.12.2005 NДА-01-47.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96692/11-127-880 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанным судебным актом ЗАО "Сити Экспресс" отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Хорус Кэпитал" в связи с пропуском исковой давности.

Довод заявителя, что судом первой инстанции не было принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54839/10-155-460, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, были приняты судами во внимание при рассмотрении дела N А40-61338/09-77-933, А40-3726/10-54-29.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-172721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов